Appeal dismissed because debtor lacks legal interest as execution will not proceed and case moves to trial.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the debtor's appeal against the first-instance decision to vacate the execution order and transfer the case to a trial court. The debtor argued that the creditor failed to prove proper authorization, but the court found no merit in this claim at this procedural stage. Since the execution would not proceed and the debtor could not improve their legal position, the court ruled they lacked the necessary legal interest to file the appeal.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) in Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ): An appeal in an execution objection procedure is inadmissible if the appellant cannot obtain a more favorable decision in this phase, as the execution will not proceed and the appellant lacks a legal interest.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrže.
II. Vsaka stranka krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Izpodbijani sklep, da se razveljavi sklep o izvršbi in da bo o zahtevku ter stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku, je dolžniku v korist in ugodnejše odločitve v tej fazi postopka ne more doseči. Izvršba se ne bo opravljala, zato dolžnik v tem pritožbenem postopku ne more izboljšati svojega pravnega položaja in nima pravnega interesa za pritožbo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi z dne 28. 12. 2021 (1. točka izreka). O zahtevku in stroških bo odločalo v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Celju (2. točka izreka). Zaključilo je, da je dolžnik vložil obrazložen ugovor zoper sklep o izvršbi.
2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da se vlagateljica izvršilnega predloga ni izkazala s pooblastilom ne z generalnim pooblastilom, temveč je postopek vpeljala z generalnim pooblastilom A. A., ki ni vložil izvršilnega predloga.
3. Upnik v odgovoru na pritožbo navaja, da ga je veljavno zastopal pooblaščenec A. A., kar izhaja iz predloga za izvršbo, kjer je navedena številka generalnega pooblastila.
4. Pritožba ni dovoljena.
5. Izpodbijani sklep, da se razveljavi sklep o izvršbi in da bo o zahtevku ter stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku, je dolžniku v korist in ugodnejše odločitve v tej fazi postopka ne more doseči. Izvršba se ne bo opravljala, zato dolžnik v tem pritožbenem postopku ne more izboljšati svojega pravnega položaja in nima pravnega interesa za pritožbo 1 . O ugovornih trditvah bo odločeno v rednem pravdnem postopku. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrglo kot nedovoljeno (352. člen ZPP v zvezi s 1. točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ).
6. Dolžnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker v njem ni uspel (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP in 15. členom ZIZ).
7. Tudi upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker ti niso bili potrebni zanj (prvi odstavek 155. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP in 15. členom ZIZ).
1 Sklepa VSL II Ip 2254/2019, III Ip 860/2013.