Court voids traffic fine judgment for missing subjective fault reasoning under ZP-1 procedural rules.

Ob reševanju pritožbe se izpodbijana sodba po uradni dolžnosti razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

[JEDRO]

V obrazložitvi izpodbijane sodbe so povsem izostali razlogi o subjektivnem elementu storilki očitanega prekrška tj. krivdi, kar predstavlja bistveno kršitev določb postopka o prekršku iz 8. točke prvega odstavka 155. člena ZP-1, ki pritožbenemu sodišču narekuje razveljavitev izpodbijane sodbe.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedeno sodbo delno ugodilo storilkini zahtevi za sodno varstvo zoper plačilni nalog Postaje prometne policije A. z dne 12. 10. 2020 in ga spremenilo po uradni dolžnosti tako, da je dejanje kvalificiralo po 3. točki šestega odstavka 46. člena Zakona o pravilih cestnega prometa (ZPrCP) in storilki izreče globa 250,00 EUR in 5 kazenskih točk, v ostalem pa plačilni nalog vzdržalo v veljavi, sodne takse pa glede na drugi odstavek 147. člena Zakona o prekrških (ZP-1) ni določilo.

2. Zoper sodbo se pritožuje storilka brez navedbe pritožbenih razlogov po 154. členu ZP-1, smiselno pa uveljavlja pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe predpisa, ki določa prekršek ter smiselno predlaga spremembo izpodbijane sodbe tako, da se postopek o prekršku zoper njo ustavi.

3. Ob obravnavanju pritožbe je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je izpodbijano sodbo potrebno razveljaviti po uradni dolžnosti, ker je podana bistvena kršitev določb postopka o prekršku po 8. točki prvega odstavka 155. člena ZP-1.

4. V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje ob obravnavanju storilkine zahteve za sodno varstvo ugotovilo, da storilka z navedbami v zahtevi za sodno varstvo, v kateri je navajala le-to, da prekrška ni storila in da je v njeni družini več oseb, ki uporablja njeno vozilo in da ne more natančno povedati kdo je navedenega dne uporabljal to vozilo, sodišča ni spravila v dvom resničnost domnevanega dejstva iz prvega odstavka 8. člena ZPrCP, da je prav ona kot lastnica vozila storila očitani ji prekršek, ki je bil zaznan 12. 10. 2020 ob 9.09 uri v kraju B. z merilnikom hitrosti Multa Radar C, mimo katerega je voznik motornega vozila z registrsko oznako X. vozil s hitrostjo 76 km/h, kar ob upoštevanju varnostne razlike pomeni, da je vozil s hitrostjo najmanj 71 km/h, s tem pa prekoračil dovoljeno hitrost vožnje v naselju, ki znaša 50 km/h, za najmanj 21 km/h. Nadalje je še ugotovilo, da je z Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravilih cestnega prometa (ZPrCP-F), ki velja od 11. 8. 2021, bila spremenjena določba 46. člena ZPrCP tako, da je sedaj za prekršek, kot ga je storila storilka namesto globe v višini 500,00 EUR, predpisana globa v višini 250,00 EUR ter stranska sankcija 5 kazenskih točk v cestnem prometu.

5. Vendar pa je pritožbeno sodišče v okviru uradnega preizkusa v skladu s 159. členom ZP-1 ob natančnem branju sodbe ugotovilo, da so v obrazložitvi izpodbijane sodbe povsem izostali razlogi o subjektivnem elementu storilki očitanega prekrška tj. krivdi, kar predstavlja bistveno kršitev določb postopka o prekršku iz 8. točke prvega odstavka 155. člena ZP-1, ki pritožbenemu sodišču narekuje razveljavitev izpodbijane sodbe.

6. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi petega odstavka 163. člena ZP-1 izpodbijano sodbo po uradni dolžnosti razveljavilo in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek, ne da bi se pri tem spuščalo v vsebinsko presojo utemeljenosti navedb v vloženi pritožbi.

7. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje znova odločiti o utemeljenosti zahteve za sodno varstvo in navesti jasne in prepričljive razloge tudi o subjektivnem elementu prekrška tj. o storilkini odgovornosti za storjeni prekršek.