Court transfers case to Krško because plaintiff's long employment at Maribor court creates impartiality doubts.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from the District Court in Novem Mesto to the District Court in Krško. The plaintiff, a legal aid officer employed at Novem Mesto for over twenty years, argued that his close professional relationship with the judges there compromised impartiality. The court accepted this argument as a significant reason under the Civil Procedure Act to ensure a fair trial.
Legislator headnote
AI generated67. člen Zakona o pravdnem postopku; When a party demonstrates that their long-term employment and close professional ties with judges at a specific court create reasonable doubts about impartiality, the Supreme Court may transfer jurisdiction to another court to ensure a fair trial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v zadevi se določi Okrajno sodišče v Krškem.
[JEDRO]
Dejstvo, da je tožnik več kot dvajset let zaposlen na Okrožnem sodišču v Novem mestu kot referent v službi za brezplačno pravno pomoč in sodeluje tudi s sodniki Okrajnega sodišča v Novem mestu, ki (lahko) o zadevi odločajo (brezplačno pravno pomoč namreč izvajajo na okrožnih sodiščih tudi za okrajna sodišča), pri čemer sta obe sodišči v isti sodni stavbi, kar pomeni, da so se med tožnikom in sodniki Okrajnega sodišča v Novem mestu, upoštevaje tožnikovo dolgoletno zaposlitev v sodni stavbi obeh sodišč, vzpostavila tesnejša razmerja, kot so sicer značilna za zaposlene na različnih sodiščih, utegne povzročiti dvom v korektnost postopka in nepristranskost odločanja Okrajnega sodišča v Novem mestu.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Novem mestu je podalo predlog za delegacijo pristojnosti. Tehtni razlog za prenos pristojnosti naj bi bil v tem, da je tožnik kot referent zaposlen na Okrožnem sodišču v Novem mestu v službi za brezplačno pravno pomoč in da razpravljajoča sodnica, kot sodnica na področju pravdnih in zapuščinskih zadev Okrajnega sodišča v Novem mestu, tudi sama sodeluje z njim. Tožnik je bil najprej zaposlen na Okrajnem sodišču v Novem mestu, kasneje (najmanj 20 let) pa na Okrožnem sodišču v Novem mestu. Poleg tega se obe sodišči nahajata v isti sodni stavbi, zato se tožnik redno srečuje in sodeluje s sodniki ter zaposlenimi tudi na Okrajnem sodišču v Novem mestu. Navaja še, da gre za manjše sodišče in posledično intenzivnejše sodelovanje med sodniki in sodnim osebjem. Ker bi navedene okoliščine lahko vzbudile resen dvom v objektivno nepristranskost sodišča, predlaga, naj Vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče.
2. Predlog je utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).
4. Dejstvo, da je tožnik več kot dvajset let zaposlen na Okrožnem sodišču v Novem mestu kot referent v službi za brezplačno pravno pomoč in sodeluje tudi s sodniki Okrajnega sodišča v Novem mestu, ki (lahko) o zadevi odločajo (brezplačno pravno pomoč namreč izvajajo na okrožnih sodiščih tudi za okrajna sodišča), pri čemer sta obe sodišči v isti sodni stavbi, kar pomeni, da so se med tožnikom in sodniki Okrajnega sodišča v Novem mestu, upoštevaje tožnikovo dolgoletno zaposlitev v sodni stavbi obeh sodišč, vzpostavila tesnejša razmerja, kot so sicer značilna za zaposlene na različnih sodiščih, utegne povzročiti dvom v korektnost postopka in nepristranskost odločanja Okrajnega sodišča v Novem mestu.
5. Ker navedeni razlog predstavlja tehten razlog v smislu določbe 67. člena ZPP za določitev drugega pristojnega sodišča, da postopa v zadevi, je Vrhovno sodišče predlogu za prenos pristojnosti ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Krškem.