Supreme Court dismisses review application regarding civil damages based on prior criminal conviction.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the second-instance judgment. The applicant sought damages for non-material harm caused by a criminal offense committed by the defendant when he was a minor, arguing that the lower court failed to appoint a medical expert despite being bound by the final criminal verdict. The court determined that the statutory criteria for admitting a review were not met, as the existing legal framework did not require a new expert opinion in this specific context.
Legislator headnote
AI generated367a. člen ZPP; 367c. člen ZPP: The Supreme Court will not permit a review unless the decision is expected to resolve a legal issue of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or the development of law through case law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik od toženca zahteva plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo, ki mu jo je povzročil toženec v škodnem dogodku z dne 16. 7. 2013, za katerega je bil toženec kot mladoletnik pravnomočno obsojen.
2. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati znesek 3.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25. 7. 2017 dalje do plačila. Kar je tožeča stranka zahtevala več, je zavrnilo.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženca delno ugodilo in sodbo spremenilo tako, da je prisojeno odškodnino znižalo na 2.100,00 EUR. V preostalem delu je pritožbo toženca in pritožbo tožnika v celoti zavrnilo in v ostalem izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije glede vprašanj: 1) načina dokazovanja višine nepremoženjske škode s postavitvijo izvedenca medicinske stroke in glede 2) vezanosti pravdnega sodišča na pravnomočno obsodilno kazensko sodbo.
Navaja, da je sodišče v postopku ugotavljalo temelj odškodninske odgovornosti, čeprav je vezano na pravnomočno kazensko obsodbo, ni pa postavilo izvedenca medicinske stroke v zvezi z ugotavljanjem višine nepremoženjske škode.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367a. člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367a. člena ZPP niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367c. člena ZPP).
8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).