Supreme Court dismisses review application as legal issues lack importance for uniform law application.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the lower courts' custody and child support decisions. The applicant argued that the appellate court violated procedural rights by failing to disclose income evidence and limiting cost-related testimony, while the lower courts had already modified visitation schedules and adjusted support amounts. The court determined that the questions raised did not meet the threshold of importance required for a review under the Code of Civil Procedure, as they did not significantly impact legal certainty or the uniform application of law.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a(1) and Article 367.c(2) of the Code of Civil Procedure; A review application is admissible only if it raises a question of legal importance for ensuring legal certainty, uniform application of law, or the development of law, otherwise the request is dismissed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je razvezalo zakonsko zvezo pravdnih strank, mladoletne otroke A. A. (13 let), B. B. (12 let) in C. C. (9 let) je zaupalo v varstvo in vzgojo obema staršema. Naslov stalnega bivališča je določilo pri materi. Nato je določilo način izvrševanja skupnega starševstva, in sicer tako, da so otroci pri očetu od nedelje popoldne do srede zjutraj. To velja, če otroci vikend preživijo z materjo. Vsak tretji vikend so otroci pri očetu in tedaj se njihovo bivanje podaljša do srede zjutraj. Izvrševanje skupnega starševstva med prazniki in počitnicami je sodišče določilo izmenjaje. Nato je odločilo še o preživninski obveznosti ter očeta zavezalo k plačevanju preživnine, in sicer 180,00 EUR za vsakega otroka.
2. Pritožbeno sodišče je odločalo o pritožbah obeh pravdnih strank. Opravilo je pritožbeno obravnavo ter spremenilo odločitvi o izvrševanju skupnega starševstva ter o višini očetovega preživninskega bremena v denarju. Izvrševanje skupnega starševstva je spremenilo tako, da so otroci en teden od ponedeljka do petka pri očetu, drug teden pa pri materi.
3. Odločitev o višini preživnine pa je spremenilo tako, da je za oba fanta oče dolžan plačevati 132,50 EUR mesečno, za hčerko pa mesečni znesek 117,50 EUR.
4. Predlagateljica predlaga dopustitev revizije glede naslednjih treh vprašanj:
◦ ali sta nižji sodišči pravilno uporabili materialni določbi 138. člena in 143. člena Družinskega zakonika, 56. člena Ustave in 12. člena Konvencije o otrokovih pravicah;
◦ ali sta nižji sodišči z opustitvijo pravice predlagateljice, da se seznani z zbranimi dokazi sodišča glede dohodkov obeh udeležencev postopka in da v skladu s 95. členom ZNP-1 ni izvedlo vseh predlaganih in tudi nepredlaganih dokazov glede pridobitne sposobnosti in dohodkov obeh udeležencev v postopku, bistveno kršilo določbe nepravdnega in pravdnega postopka, kar je vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijanih sklepov ter kršilo pravice skupnih otrok iz 56. člena Ustave in 18. člena Konvencije o otrokovih pravicah;
◦ ali je pritožbeno sodišče z opustitvijo seznanitve udeležencev postopka glede izvedenih dokazov o stroških preživljanja skupnih otrok v delu stroška oblačil in obutve otrok kršilo pravico do izjave stranke iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in pravico do sodnega varstva iz 23. člena Ustave in pravico do poštenega sojenja iz 6. člena Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP). V konkretni zadevi zastavljeno vprašanje tem merilom ne ustrezajo. Pogoji za dopustitev revizije tako niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu vrhovnih sodnikov, ki so navedeni v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).