Supreme Court dismisses review application as statutory conditions for review under ZPP Art. 367a are not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's application for permission to file a review against the second-instance judgment. The plaintiff argued that her right to participate in proceedings was violated and that the lower court prioritized procedural economy over factual truth. The court determined that the applicant failed to demonstrate a significant legal issue requiring a review under Article 367a of the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a of the Civil Procedure Act; A review application is only permitted if it raises a legal issue of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or the development of law, which the applicant failed to establish.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je toženka dolžna plačati 32.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnice in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožnica toži na plačilo odškodnine za škodo, ki naj bi nastala v škodnem dogodku dne 5. 11. 2014. Trdila je, da je do prometne nesreče prišlo zaradi nepreglednega ovinka in neprilagojene hitrosti, vozilo pa je na uvozu v ovinek zaneslo na desno in nasprotno stran cestišča, zaradi česar je voznik izgubil oblast nad upravljanjem vozila, vozilo pa je nato na nasprotni strani vozišča s sprednjim delom trčilo v drevo. Vozilo je bilo zavarovano pri toženki.
4. Zoper drugostopenjsko sodbo je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije glede vprašanj:
(1) Ali je kršena pravica stranke do sodelovanja v pravdnem postopku oziroma podana kršitev tožničine pravice do izjave iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, če je sodišče navkljub temu, da je tožnica že v tožbenem zahtevku zahtevala svoje zaslišanje, zaslišanje stranke same zavrnilo kot nepotreben dokaz, ter navedlo, da tožnica ni grajala bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, njeno sklicevanje nanje pa naj bi bilo prepozno, čeprav na obravnavi ni bila prisotna?
(2) Ali sklicevanje na ekonomičnost in smotrnost postopka prevlada nad pravico strank do ugotovitve pravilnega dejanskega stanja kakor tudi nad pravico do predlaganja dokazov v postopku?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnica ni izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).
8. Senat v sestavi, navedeni v uvodu sklepa, je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).