Supreme Court allows review to clarify if tax creditors must prove arrears under enforcement law or just tax law for installment defaults.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted a review application regarding the burden of proof for tax arrears in installment cases. The lower courts ruled that a tax creditor failed to prove the arrears under enforcement law, despite the tax law stating they were due. The court allowed the review to establish whether a mere assertion of arrears suffices or if formal proof is required under enforcement statutes.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a paragraph 1 of the Code of Civil Procedure; Article 103 paragraph 4 of the Tax Procedure Act; Article 20.a paragraph 3 of the Enforcement and Security Act: In installment tax debt cases, a creditor must prove the arrears under enforcement law, not merely rely on the tax law's declaration of due date.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali mora upnik pri obročnem načinu odplačevanja davčnega dolga v primeru dolžnikove zamude s plačilom posameznega neplačanega obroka, ki v skladu s četrtim odstavkom 103. člena Zakona o davčnem postopku (v nadaljevanju ZDavP-2) povzroči zapadlost vseh naslednjih neplačanih obrokov, ob vložitvi predloga za izvršbo dokazati zapadlost vseh naslednjih neplačanih obrokov v smislu tretjega odstavka 20.a člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, ali glede na zakonsko določbo 103. člena ZDavP-2 zadostuje zgolj trditev o zapadlosti vseh naslednjih neplačanih obrokov davčnega dolga.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali mora upnik pri obročnem načinu odplačevanja davčnega dolga v primeru dolžnikove zamude s plačilom posameznega neplačanega obroka, ki v skladu s četrtim odstavkom 103. člena Zakona o davčnem postopku (v nadaljevanju ZDavP-2) povzroči zapadlost vseh naslednjih neplačanih obrokov, ob vložitvi predloga za izvršbo dokazati zapadlost vseh naslednjih neplačanih obrokov v smislu tretjega odstavka 20.a člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) ali glede na zakonsko določbo 103. člena ZDavP-2 zadostuje zgolj trditev o zapadlosti vseh naslednjih neplačanih obrokov davčnega dolga.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi, s katerim je bila dovoljena izvršba na napremičnino, ki jo je izvršilni dolžnik z neposredno izvršljivim notarskim zapisom zastavil v zavarovanje davčnega dolga tretje osebe.
2. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi dolžnika in sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je dolžnikovemu ugovoru ugodilo in sklep o izvršbi razveljavilo ter upničin predlog za izvršbo zavrnilo. Odredilo je tudi razveljavitev zaznambe izvršbe v zemljiški knjigi. Zavzelo je stališče, da upnica ni dokazala zapadlosti terjatve v skladu s tretjim odstavkom 20.a ZIZ.
3. Zoper sklep sodišča druge stopnje je upnica vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja vprašanje, ali mora upnik pri obročnem načinu odplačevanja davčnega dolga v primeru dolžnikove zamude s plačilom posameznega neplačanega obroka, ki v skladu s četrtim odstavkom 103. člena ZDavP-2 povzroči zapadlost vseh naslednjih neplačanih obrokov, ob vložitvi predloga za izvršbo dokazati zapadlost vseh naslednjih neplačanih obrokov v smislu tretjega odstavka 20.a člena ZIZ ali glede na zakonsko določbo 103. člena ZDavP-2 zadostuje zgolj trditev o zapadlosti vseh naslednjih neplačanih obrokov davčnega dolga. Njegovo pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in njegovega razvoja preko sodne prakse. Zatrjuje neobstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča.
4. Predlog je utemeljen.
5. Ker so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) izpolnjeni, je Vrhovno sodišče revizijo dopustilo.
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).