Appeal allowed; first instance court must decide on debt transfer under ZOKIPOSR Art. 17(3) as new issue.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Ljubljana allowed the appeal against a first-instance order for enforcement costs, ruling the case remitted for further proceedings. The debtor argued that the Republic of Slovenia had assumed the debt of a dissolved legal entity under Article 17(3) of the ZOKIPOSR, which the first court had not yet addressed. The appellate court found this argument a valid new issue that the debtor could not have raised earlier, mandating the lower court to decide on the debt transfer according to the specific statute.
Legislator headnote
AI generatedArticle 17(3) of the Act on the Elimination of Criminal Offences for the Erasure of Legal Persons from the Court Register 1999-2008; The court must address new issues regarding debt assumption by the state when a legal person is erased, establishing that the successor assumes the debt exclusively and the original debtor is released.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.
II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločitev.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje se še ni opredelilo do vprašanja ali gre v tej zadevi za situacijo, ki jo ureja določba tretjega odstavka 17. člena ZOKIPOSR, zato je povzeta pritožbena trditev dopustna novota, saj je dolžnik doslej ni mogel uveljaviti pred sodiščem prve stopnje. Pritožbi je bilo zato treba ugoditi, sodišče prve stopnje pa se bo moralo v nadaljevanju postopka opredeliti do pritožbenih trditev dolžnika in v primeru, da ugotovi, da gre res za izvršilno zadevo, v kateri se izterjuje terjatev, ki je prešla na dolžnika kot družbenika izbrisane pravne osebe, odločiti v skladu z ZOKIPOSR. Ob tem pritožbeno sodišče opozarja, da prevzem dolga (ki je urejen v 427. členu OZ) pomeni, da se prevzemnik zaveže, da bo stopil na mesto dolžnika v razmerju do upnika. Prevzemnik ne odgovarja poleg dolžnika, ampak stopa na njegovo mesto tako, da je prvotni dolžnik prost obveznosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje dolžniku naložilo plačilo nadaljnjih izvršilnih stroškov.
2. Dolžnik v pravočasni pritožbi opozarja na tretji odstavek 17. člena Zakona o odpravi krivic zaradi izbrisa pravnih oseb iz sodnega registra v obdobju od 23. julija 1999 do 15. januarja 2008 (ZOKIPOSR), ki določa, da se z uveljavitvijo tega zakona šteje, da je Republika Slovenija prevzela dolg odgovornega družbenika do upnikov iz 6. točke 2. člena tega zakona pod pogoji, ki jih za prevzem dolga določa zakon, ki ureja obligacijska razmerja, in da je upnik v prevzem dolga privolil ter da so prenehala vsa zavarovanja dolga. Ker gre v predmetni zadevi za terjatev, ki je prešla na dolžnika kot družbenika, dolžnik predlaga ustavitev izvršbe, ki naj se nadaljuje zoper Republiko Slovenijo. Priglaša stroške pritožbe.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Iz citirane določbe je razvidno, da sam zakon določa, da je Republika Slovenija prevzela dolg odgovornega družbenika. Zakon je začel veljati 15. 12. 2021, prevzem dolga pa je treba upoštevati po uradni dolžnosti. Sodišče prve stopnje se ne glede na to doslej še ni opredelilo do vprašanja ali gre v tej zadevi za situacijo, ki jo ureja določba tretjega odstavka 17. člena ZOKIPOSR, zato je povzeta pritožbena trditev dopustna novota, saj je dolžnik doslej ni mogel uveljaviti pred sodiščem prve stopnje. Pritožbi je bilo zato treba ugoditi, sodišče prve stopnje pa se bo moralo v nadaljevanju postopka opredeliti do pritožbenih trditev dolžnika in v primeru, da ugotovi, da gre res za izvršilno zadevo, v kateri se izterjuje terjatev, ki je prešla na dolžnika kot družbenika izbrisane pravne osebe, odločiti v skladu z ZOKIPOSR. Ob tem pritožbeno sodišče opozarja, da prevzem dolga (ki je urejen v 427. členu OZ) pomeni, da se prevzemnik zaveže, da bo stopil na mesto dolžnika v razmerju do upnika. Prevzemnik ne odgovarja poleg dolžnika, ampak stopa na njegovo mesto tako, da je prvotni dolžnik prost obveznosti. 1
5. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.
1 Juhart, M., Obligacijski zakonik s komentarjem, 2. knjiga, GV založba 2003, str. 610.