Supreme Court dismisses review application regarding compensation for deletion from civil registry due to lack of legal issues.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to allow a review of the second-instance judgment. The applicant sought compensation for non-material damage caused by the deletion of his name from the civil registry between 1992 and 2002, arguing this fundamentally altered his life. Lower courts awarded only a portion of the claimed non-material damages while dismissing the claim for lost earnings, finding no causal link between the registry error and unemployment. The Supreme Court determined that the review request did not raise a significant legal question requiring uniform interpretation or development of law.
Legislator headnote
AI generated367a. člen ZPP; 367c. člen ZPP: A review application is admissible only if it raises a significant legal question concerning the uniform application of law or the development of law, which was not established here.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik uveljavlja plačilo odškodnine zaradi izbrisa iz registra stalnega prebivalstva v obdobju od 26. 2. 1992 do 11. 6. 2002 (123 mesecev). Skladno z Zakonom o povračilu škode osebam, ki so bile izbrisane iz registra stalnega prebivalstva zahteva plačilo odškodnine za povzročeno premoženjsko škodo v višini 120.000 EUR in nepremoženjsko škodo v višini 40.000 EUR. V upravnem postopku odškodnine predhodno ni uveljavljal.
2. Sodišče prve stopnje je odločilo, da mora toženka tožniku plačati 11.070,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, in sicer v petih enakih obrokih v višini 2.214,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 4. 2017 do plačila (gre za nepremoženjsko škodo). V presežku je tožbeni zahtevek za plačilo 148.930,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 4. 2017 zavrnilo.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Po stališču nižjih sodišč tožnik ni dokazal vzročne zveze med izbrisom in brezposelnostjo. Imel je delovno dovoljenje, a ni iskal zaposlitve. Prav tako ni podal trditvene podlage, da ni bil zmožen delati.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije in predlagal dopustitev revizije glede vprašanj: 1) Ali je sodišče pravilno odmerilo primerno višino odškodnine, če je zaradi ravnanj države življenje posameznika povsem spremenjeno, malodane onemogočeno ter je tako tožena stranka tožeči stranki s svojim protipravnim ravnanjem (izbrisom iz registra stalnega prebivalstva) na nek način določila njeno življenje in ga usodno zaznamovala?; 2) Ali je sodišče pravilno zavrnilo zahtevek za premoženjsko škodo iz razloga nezmožnosti zaposlitve?; in 3) Ali bi sodišče moralo postaviti izvedenca finančne stroke glede izgubljenega dobička?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367a. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP).
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367a. člena ZPP niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367c. člena ZPP).
8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).