Supreme Court dismisses review application as legal questions do not meet admissibility criteria under ZPP Art. 367.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's application for permission to file a review against the first-instance judgment ordering the eviction of a property. The applicant argued that the lower court made significant procedural errors regarding property ownership determination and failed to consider long-term possession rights under the Constitution. The court declined to grant review because the raised legal issues did not satisfy the statutory requirements for a review to be considered significant for legal certainty or uniform application of law.
Legislator headnote
AI generatedArt. 367.1, 367.2 ZPP; A review application is admissible only if the raised legal questions are expected to yield a decision on a significant issue for legal certainty, uniform application of law, or legal development, which was not met here.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica kot lastnica nepremičnine z ID znakom ... je trdila, da tožena stranka sporno nepremičnino uporablja brez pravne podlage. Zahtevala je, naj jo izprazni.
2. Sodišče prve stopnje je zahtevku ugodilo ter toženi stranki naložilo, naj nepremičnino v 30 dneh izprazni ter jo prosto oseb in stvari izroči tožnici.
3. Pritožbeno sodišče je toženčevo pritožbo zavrnilo in takšno sodbo potrdilo.
4. Zoper pravnomočno sodbo tožena stranka vlaga predlog za dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj:
a) Ali je sodišče zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka in zmotno uporabilo materialno pravo, ko je odločilo, da gre pri ugotavljanju (i) lastništva predlagatelja nad zemljiščem na podlagi kupoprodajne pogodbe (ii) lastništva predlagatelja nad zemljiščem na podlagi priposestvovanja, (iii) stavbne pravice predlagatelja in (iv) lastništva stavbe na podlagi priposestvovanja za istovetne tožbene zahtevke?
b) Ali je sodišče zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka in zmotno uporabilo materialno pravo, ker ni upoštevalo predlagateljevih navedb, da v predhodnih postopkih ni bilo pravnomočno razsojeno, da je priposestvoval stavbo, posledično pa zmotno štelo, da njegovo priposestvovanje stavbe ne predstavlja predhodnega vprašanja kot ga določa določba 13. člena Zakona o pravdnem postopku?
c) Ali je sodišče zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka in nepravilno uporabilo materialno pravo, ker ni upoštevalo, da je zaradi več kot 30-letne mirne, javne in neprekinjene posesti in uporabe nastala pravica predlagatelja do mirnega uživanja svojega premoženja v smislu 33. člena Ustave Republike Slovenije in 1. člena Protokola št. 1 EKČP?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku; ZPP). V konkretni zadevi zastavljena vprašanja teh meril - glede na dejanski in pravni kontekst izpodbijane pravnomočne sodbe - ne izpolnjujejo. Pogoji za dopustitev revizije tako niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu vrhovnih sodnikov, ki so navedeni v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).