Supreme Court rejects admissibility of revision request regarding employer liability for EU agency compensation payments.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request for permission to appeal a final judgment ordering the payment of compensation to an EU agency. The defendant argued that the EU agency, not the employer, was the primary obligor based on the agency's contract and internal regulations. The court found no grounds for a revision under the Code of Civil Procedure, as the lower court's decision did not deviate from established Supreme Court practice or address a significant legal uncertainty.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A revision request is inadmissible if the second-instance decision does not deviate from Supreme Court practice, does not address a significant legal question requiring uniform application, and does not contribute to the development of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je v I. točki izreka naložilo tožencu, da mora tožeči stranki v 15 dneh plačati znesek 63.898,35 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznih zneskov, navedenih v tej točki izreka, do plačila. Kar je tožeča stranka zahtevala več, to je plačilo še 2.180,00 EUR, je zavrnilo (II. točka izreka). V III. točki izreka je tožencu naložilo, da mora tožeči stranki povrniti stroške postopka v višini 1.521,00 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V IV. točki izreka je tožencu naložilo še, da mora v 15 dneh plačati sodno takso za postopek pred sodiščem prve stopnje v višini 966,00 EUR na račun prvostopenjskega sodišča.
2. Zoper navedeno odločitev sta se pritožila tožeča stranka in toženec. Sodišče druge stopnje je njuni pritožbi zavrnilo, potrdilo sodbo sodišča prve stopnje in odločilo, da toženec sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.
3. Toženec vlaga predlog za dopustitev revizije s sledečimi vprašanji:
– ali predstavlja MORS primarnega zavezanca za plačilo povračil in nadomestil, kot to izhaja iz 4. točke pravnomočne odločbe, ki jo je prejel predlagatelj in iz obvestila oz. aneksa k pogodbi, ki ga je poslal delodajalec v ESZD, sedaj pa potrdil tudi z odgovorom na zahtevo pravne zastopnice predlagatelja A. z odgovorom, da je primarni plačnik nadomestil delodajalec in v primeru, da delodajalec ne krije identičnih dodatkov kot ESZD, ESZD izplačuje dnevno in mesečno nadomestilo po 16. členu Sklepa visoke predstavnice Evropske službe za zunanje zadeve, ki je objavljen v Uradnem listu EU;
– ali je MORS sploh aktivno legitimiran, saj je MORS organ, ki je dolžan o vseh prejemkih, ki jih izplačuje NNS, obvestiti ESZD, da ta omenjeni znesek odšteje, v kolikor je obsežen v dnevnih nadomestilih iz 16. člena Sklepa.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.;) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če je sodna praksa višjih sodišč neenotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče ne ugotavlja razlogov za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je predlog na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je razviden iz uvoda tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.