Supreme Court rejects pension arrears appeal as it does not meet revision admissibility criteria under ZPP. The court found no deviation from established practice or need for legal unity.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit revision of the second-instance judgment regarding pension arrears. The applicant argued for a correction of the first-instance court's decision on monthly pension payments and back payments, claiming errors in material law and procedural violations. The court determined that the conditions for allowing revision under the Code of Civil Procedure were not met, as the lower court's decision did not deviate from established Supreme Court practice or require clarification of the law.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: Revision is not permitted when the second-instance court's decision aligns with established Supreme Court practice and does not raise a question requiring clarification of the law or unity of legal application.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni zahtevek, da se odpravita odločbi tožene stranke z dne 10. 2. 2020 in z dne 5. 10. 2020, da je tožena stranka dolžna tožnici plačevati sorazmerni del starostne pokojnine v znesku 239,61 EUR mesečno oziroma v znesku, določenem z vsakokratno uskladitvijo pokojnin ter letni dodatek, vse za čas od 1. 2. 2020 dalje, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od vsakokratnega mesečnega zneska, od vsakega prvega dne v koledarskem mesecu naprej do plačila ter da je tožena stranka dolžna tožnici plačati doslej zapadli znesek sorazmerne starostne pokojnine v višini 4.073,37 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Zavrnilo je tudi tožbeni zahtevek, da se odpravita odločbi tožene stranke z dne 25. 2. 2020 in z dne 15. 10. 2020.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožnica vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem postavlja več vprašanj tako glede zmotne uporabe materialnega prava kot glede bistvenih kršitev določb pravdnega postopka.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku 1 (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Vrhovno sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni, zato je na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo predlog za dopustitev revizije.
7. Odločitev je bila sprejeta soglasno v senatu, navedenem v uvodu tega sklepa.
1 Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji.