Supreme Court rejects appeal for leave to appeal on paternity challenge statute of limitations interpretation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's request for leave to appeal against a lower court's rejection of a paternity challenge. The applicant argued that the one-year limitation period under the Family Law Act should apply retroactively to parties who learned of the doubt before the law's enactment. The court held that the conditions for granting leave to appeal were not met under the relevant procedural statutes.
Legislator headnote
AI generatedArt. 128(2) of the Family Law Act; Art. 367.a(1) of the Act on Civil Procedure Law: The one-year limitation period for challenging paternity applies to all parties regardless of when they learned of the doubt, and leave to appeal is denied if the legal question does not meet the statutory threshold for review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Predlagatelj je vložil predlog zaradi izpodbijanja očetovstva. Zatrjeval je, da je izvedel, da naj ne bi bil biološki oče prvega nasprotnega udeleženca. Nasprotna udeleženca sta ugovarjala, da je njegov predlog neutemeljen, sicer pa ga je predlagatelj vložil prepozno.
2. Sodišče prve stopnje je predlog predlagatelja z dne 30. 8. 2021 kot prepoznega zavrglo. Predlagatelju je naložilo, da mora v roku 15 dni nasprotnima udeležencema povrniti stroške nepravdnega postopka v višini 452,46 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
3. Sodišče druge stopnje je predlagateljevo pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Odločilo je, da pravdne stranke krijejo same svoje stroške pritožbenega postopka.
4. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga predlagatelj. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali je prekluziven rok enega leta (določen v drugem odstavku 128. člena Družinskega zakonika – v nadaljevanju DZ), v katerem je treba vložiti tožbo na izpodbijanje očetovstva in materinstva, odkar je vlagatelj izvedel za okoliščine, v skladu s 34. in 35. členom Ustave RS? 2) Ali rok enega leta (določen v drugem odstavku 128. člena DZ), v katerem je treba vložiti tožbo za izpodbijanje očetovstva in materinstva, odkar je vlagatelj izvedel za okoliščine, ki vzbujajo dvom, da je otrok njegov, zavezuje tudi tiste, ki so še pred uveljavitvijo DZ izvedeli za okoliščine, ki vzbujajo dvom, da je otrok njihov?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v predlagateljevem predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1). Zato je njegov predlog za dopustitev revizije skupaj z v njem vsebovano stroškovno zahtevo zavrnilo (367. c člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1). Predlagatelj, ki s predlogom ni uspel, namreč sam krije svoje stroške postopka za dopustitev revizije (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP in 42. členom ZNP-1).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).