Supreme Court rejects transfer of substantive jurisdiction based on convenience, allowing only territorial transfer.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the plaintiff's request to transfer substantive jurisdiction from the District Court to the District Court of Ljubljana. The plaintiff argued that convening separate courts for shared factual and legal issues was impractical, while the District Court had already declared itself incompetent regarding the claim against the state. The court ruled that under Article 67 of the Civil Procedure Act, convenience allows transferring only territorial jurisdiction, not substantive jurisdiction, thereby rejecting the transfer request.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; Article 67 of the Civil Procedure Act: Convenience permits transferring only territorial jurisdiction, not substantive jurisdiction, between courts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Zaradi smotrnosti je dovoljeno prenesti le krajevno pristojnost, ne pa stvarne pristojnosti, kot predlaga tožnik.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je tožbo zoper Republiko Slovenijo za plačilo odškodnine za škodo, ki naj bi mu jo povzročila dva policista, vložil na Okrožno sodišče v Ljubljani, na katerem je že pred tem med njim in Zavarovalnico Triglav tekel spor III P 119/2020 za povrnitev iste škode. Okrožno sodišče v Ljubljani se je izreklo za stvarno nepristojno za odločanje o tožbi zoper državo in zadevo odstopilo v reševanje pristojnemu Okrajnemu sodišču v Ljubljani. To zadevo vodi pod opravilno številko II P 626/2021.
2. Tožnik je predlagal prenos krajevne pristojnosti v zadevi II P 626/2021 z Okrajnega sodišča v Ljubljani na Okrožno sodišče v Ljubljani zaradi združitve z zadevo III P 119/2020. Predlog je utemeljil z razlogi smotrnosti. Poudarja, da bi bilo nesmotrno, da bi o skupnih dejanskih in pravnih vprašanjih ločeno odločali različni sodišči.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
5. Pristojnost je po določbi 67. člena ZPP dovoljeno iz razloga smotrnosti s sodišča, ki je stvarno in krajevno pristojno, prenesti na drugo sodišče le, če je tudi to stvarno pristojno. Povedano drugače: zaradi smotrnosti je dovoljeno prenesti le krajevno pristojnost, ne pa stvarne pristojnosti, kot predlaga tožnik. 1
6. Vrhovno sodišče je zato predlog zavrnilo.
1 Tako N. Betetto, v : L. Ude in soavtorji, Pravdni postopek, zakon s komentarjem, Založba Uradni list Republike Slovenije in Gospodarski vestnik Založba, 1. knjiga, Ljubljana 2005, stran 289 (3. točka komentarja 67. člena ZPP).