Supreme Court rejects review application as it does not meet statutory criteria for legal importance.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's request for permission to file a review appeal against the second-instance judgment. The applicant argued that the first-instance court incorrectly identified the defendant and refused to order the production of documents essential for forming the claim. The court determined that the review application failed to demonstrate a significant legal issue warranting Supreme Court intervention under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367.a in 367.c člen: The Supreme Court grants a review application only if the decision can be expected to resolve a legal issue of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or the development of law through case law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je trdil, da je dejanski lastnik nepremičnine s parc. št. 6410/51, k. o. ... . Formalno je kot lastnik vpisan A. A., ki je oče njegove žene. Ker A. A. ni imel denarja za nakup stanovanja po Stanovanjskem zakonu iz leta 1991, je sredstva v višini 7.000 DEM zagotovil tožnik. Tožena stranka bi morala stanovanje prepisati na njegovo ženo ali hčeri.
2. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnik zahteval, da se ugotovi, da je lastnik nepremičnine s parc. št. 6410/51, k. o. ..., in se na podlagi sodbe v zemljiški knjigi vknjiži lastninska pravica v njegovo korist. Odločilo je o pravdnih stroških.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo. Odločilo je o stroških postopka. Strinjalo se je s presojo o nesklepčnosti tožbe. Tožnik s sklicevanjem na listine ne bi mogel odpraviti nesklepčnosti tožbenega zahtevka. Čeprav bi moralo sodišče v uvodu izpodbijane sodbe kot toženo stranko namesto dedičev poimensko navesti edino dedinjo B. B., to še ne izkazuje očitanih kršitev določb postopka.
4. Tožnik je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložil predlog za dopustitev revizije glede vprašanj:
‒ Ali je lahko postala pravnomočna sodba prve stopnje, v kateri je tožena stranka tudi po stališču sodišča druge stopnje nepravilno označena?
‒ Ali je sodišče upoštevaje družinsko povezanost pravdnih strank pravilno zavrnilo zahtevek tožnika, da tožena stranka izroči listine s katerimi razpolaga, ki so tožniku ostale nedostopne in neznane, in bi lahko vplivale na oblikovanje tožbenega zahtevka in na odločitev sodišča?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP). Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).