Supreme Court dismisses transfer of jurisdiction request based on health issues and perceived bias, citing alternative legal remedies.

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Dolžnik sodišču očita pristranskost sodnikov. Njegovi razlogi za prenos pristojnosti so osredotočeni na neupoštevanje njegovega zdravstvenega stanja ter dosledno odločanje v njegovo škodo. Teh okoliščin pa ni mogoče subsumirati pod pojem "drugega tehtnega razloga" iz 67. člena ZPP. Nezadovoljna stranka ima v takih primerih na razpolago izrecno predvidene druge procesno pravne možnosti, ki zato ne morejo hkrati pomeniti tudi tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti v pomenu navedene zakonske določbe.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrajno sodišče na Jesenicah je Vrhovnemu sodišču odstopilo predlog dolžnika za prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče, ki ga je dolžnik podal v vlogi z dne 19. 11. 2021. Dolžnik v predlogu navaja, da je kronični bolnik in da mu sodišče izdaja nezakonite in neutemeljene izvršbe. Nezakonito in neutemeljeno dovoljuje, da upnik kopiči izvršilne naslove, ga zasipa z mesečno več kot dvajsetimi izvršilnimi predlogi, katere noče združiti. Ves čas odloča v škodo dolžnika. Ne odgovarja na njegove predloge za združitev postopkov in za razpis narokov za glavno obravnavo. S tem dolžniku in njegovi družini povzroča hud stres in nepotrebne materialne stroške ter jim povzroča psihično in socialno bedo in obup. Ne upošteva predlogov zdravstvenih oblasti in specialistov, ki dolžnika zdravijo, da naslovno sodišče ustavi postopke do vsaj delnega izboljšanja zdravstvenega stanja. Še z večjo brutalnostjo, pravnim, administrativnim in interpretacijskim nasiljem brezobzirno izvaja pritiske na pritožnika in njegovo družino. Takšno ravnanje sodišča vzbuja utemeljen dvom v nepristranskost sodnikov sodišča in zato na podlagi 66. in 67.č člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju predlaga, da sodišče na podlagi dokazov njegov predlog posreduje Vrhovnemu sodišču, ki naj odloči, da v zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče z območja njegovega prebivališča in da se do odločitve Vrhovnega sodišča vsi izvršilni postopki pred sodiščem zoper njega ustavijo. V nadaljevanju izpodbija z ugovorom popravni sklep Okrajnega sodišča na Jesenicah, opr. št. I 193/2021.

2. Predlog ni utemeljen.

3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP).

4. Med druge tehtne razloge, ki lahko utemeljujejo prenos pristojnosti, je sicer po ustaljeni sodni praksi šteti tudi okoliščine, ki bi lahko vzbujale dvom v nepristranskost sodnika pristojnega sodišča ali pa če so za to podani še kakšni drugi razlogi, ki bi npr. omogočali po prenosu pristojnosti hitrejše in smotrnejše odvijanje več postopkov. Dolžnik sodišču očita pristranskost sodnikov. Njegovi razlogi za prenos pristojnosti so osredotočeni na neupoštevanje njegovega zdravstvenega stanja ter dosledno odločanje v njegovo škodo. Teh okoliščin pa ni mogoče subsumirati pod pojem "drugega tehtnega razloga" iz 67. člena ZPP. Nezadovoljna stranka ima v takih primerih na razpolago izrecno predvidene druge procesno pravne možnosti, ki zato ne morejo hkrati pomeniti tudi tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti v pomenu navedene zakonske določbe 1 .

5. Razlogi, na katere dolžnik opira predlog za prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče, ob povedanem niso tisti, ki jih predvideva 67. člen ZPP.

6. Zato je Vrhovno sodišče predlog dolžnika zavrnilo, odločalo pa je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 124. člena ZPP).

1 Primerjaj npr. sklep VS RS I R 93/2009 z dne 23. 7. 2009. Podobno sklep VS RS I R 104/2011 z dne 29. 9. 2011, ko je vrhovno sodišče poudarilo, da tožnikov občutek prikrajšanosti v postopkih pred določenim sodiščem, v nobenem primeru ne predstavlja zadostnega razloga za delegacijo. Smiselno podobno tudi sklep VS RS I R 183/2021 z dne 15. 12. 2021.