Appeal dismissed: Father's residence with judge does not justify transfer of jurisdiction under ZPP Art. 67.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's request to transfer jurisdiction to a different court. The applicant alleged that the presiding judge lived in the same small village as the applicant's father, fearing bias, while the opposing party argued this was procedural delay. The court ruled that mere geographical proximity between a third party and a judge does not undermine the appearance of impartiality, as it lacks subjective connection and only warrants recusal, not a transfer of the entire case.
Legislator headnote
AI generatedArt. 67 ZPP: A transfer of jurisdiction is permitted only if it is obvious that the proceedings will be conducted more easily or if there are other significant reasons; mere geographical proximity of a third party to a judge does not justify such a transfer.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
To, da je oče ene izmed strank sokrajan sodnice, ni razlog, ki bi utemeljeval prenos pristojnosti po 67. členu ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrajnim sodiščem v Novi Gorici je v teku nepravdna zadeva I N 88/2020. Prva nasprotna udeleženka je v vlogi z dne 2. 3. 2022 predlagala prenos pristojnosti. Navaja, da je prišla do podatka, da naj bi sodeča sodnica Polona Klančič živela v istem kraju kot oče predlagatelja A. A., v naselju ... Gre za majhno naselje, zato se nasprotna udeleženka nikakor ne more otresti občutka, da bo Okrajno sodišče v Novi Gorici v predmetnem postopku ravnalo pristransko.
2. Predlagatelj v odgovoru na predlog za delegacijo trdi, da gre za zavlačevanje postopka.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP).
5. Predlagateljica zatrjuje, da je podan tisti primer „drugih tehtnih razlogov“ iz 67. člena ZPP, ki je v sodni praksi najbolj pogost. Šlo naj bi za okoliščine, ki bi lahko omajale videz nepristranskosti sodišča.
6. Vendar je njen predlog kljub temu očitno neutemeljen, saj okoliščina, na katero se opira in za katero trdi, da maje videz nepristranskosti, v resnici ne more omajati videza nepristranskosti Okrajnega sodišča v Novi Gorici. Tu namreč sploh ni govora o kakšni subjektivni povezanosti ene izmed strank z razpravljajočim sodnikom.
7. Predlagateljica zatrjuje „prostorsko povezanost“ in še to ne stranke postopka (predlagatelja) s sodnico, marveč komaj njegovega očeta. Pa tudi če bi „prostorska povezanost“ očeta ene izmed strank z razpravljajočim sodnikom ustrezala pojmu subjektivne povezanosti – a niti za tak sklep ni resne podlage -, to ne bi utemeljevalo prenosa pristojnosti, marveč bi bilo lahko v najboljšem primeru zgolj razlog za izločitev konkretnega sodnika oziroma sodnice. Ob takšnem nizu odgovorov je predlog očitno neutemeljen ter ga je zato Vrhovno sodišče zavrnilo.