Supreme Court transfers jurisdiction to Nov Mesto due to potential bias of Ljubljana court judge.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted a request to transfer jurisdiction from the Ljubljana District Court to the Nov Mesto District Court. The plaintiff alleged that a judge at the Ljubljana court acted unilaterally and unfairly in a separate case, causing damages to the plaintiff. The court ruled that the judge's employment at the Ljubljana court created an objective appearance of bias, justifying the transfer to ensure a fair trial.
Legislator headnote
AI generated67. člen Zakona o pravdnem postopku; When a judge of a court is an employee of that court and has been involved in a separate proceeding where they allegedly acted unilaterally, the court may transfer jurisdiction to another competent court to preserve the objective appearance of impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Novem mestu.
[JEDRO]
Ker je sodnica - druga toženka - sodelavka sodnikov na Okrožnem sodišču v Ljubljani, so izkazani pogoji za prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrožno sodišče v Ljubljani je Vrhovnemu sodišču poslalo predlog tožeče stranke za delegacijo pristojnosti Okrožnega sodišča v Ljubljani. Tega je tožeča stranka vložila skupaj s tožbo, v katerem drugi toženki, ki je zaposlena kot okrožna sodnica na Okrožnem sodišču v Ljubljani, očita, da je pristransko vodila postopek v zadevi III P 38/2020, v katerem naj bi naklepno protipravno odločala v škodo tožnika. Prva toženka je kot delodajalka odgovorna za škodo, ki je tožniku nastala s protipravnim sodničinim ravnanjem.
2. Predlog je utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Med druge tehtne razloge, ki lahko utemeljujejo prenos pristojnosti, je po ustaljeni sodni praksi šteti tudi okoliščine, ki bi lahko vzbujale dvom v nepristranskost vseh sodnikov pristojnega sodišča.
4. Predlagatelj zatrjuje, da je druga toženka sodnica na Okrožnem sodišču v Ljubljani in da mu je, ko je sodila v drugi pravdni zadevi, s protipravnim vodenjem postopka, povzročila škodo. Vrhovno sodišče ocenjuje, da bi opisane okoliščine, lahko povzročile dvom v nepristranskost sodnikov sodišča, na katerem sodi navedena sodnica, če bi ti sodili v tej zadevi (objektivni videz nepristranskosti). 1 Sodna praksa je že zavzela stališče, da je lahko okrnjen videz nepristranskosti sodišča, če bi sodnik istega sodišča presojal o protipravnosti ravnanja svojega kolega v drugi zadevi. 2 Ker je sodnica sodelavka sodnikov na Okrožnem sodišču v Ljubljani, so ob povedanem izkazani pogoji za prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče.
5. Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in določilo kot drugo stvarno pristojno sodišče – Okrožno sodišče v Novem mestu.
1 Primerjaj na primer Sklep VS RS I R 137/2018 z dne 20. 9. 2018 in stališče v sklepu, da... pri uresničevanju pravice do nepristranskega sojenja ni pomembno zgolj to, da je nepristransko sojenje dejansko zagotovljeno, temveč se mora odražati tudi navzven....“.V nasprotnem primeru sta lahko ogrožena tako zaupanje javnosti v nepristranskost sodišč nasploh kot tudi zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi.
2 Primerjaj na primer Sklep VS RS I R 137/2018 z dne 20. 9. 2018; podobno tudi še Sklep VSRS I R 174/2018 z dne 6. 12. 2018 in I R 133/2018 z dne 25.10.2018.