Supreme Court dismisses review application as statutory conditions for admissibility were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review against the second-instance judgment. The applicant, the deceased plaintiff's heir, argued that lower courts misapplied substantive law regarding contract dissolution and the third paragraph of Article 561 of the Obligations Code. The court determined that the statutory requirements for admitting a review under Article 367.a of the Code of Civil Procedure were not satisfied.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a of the Code of Civil Procedure; Article 367.c of the Code of Civil Procedure: A review application is inadmissible if the conditions for its admission under Article 367.a are not met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnik zahteval razvezo pogodbe o dosmrtnem preživljanju, sklenjene med njim kot preživljancem in toženko kot preživljalko. Odločilo je še o pravdnih stroških.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnikove dedinje (tožnik je pred odločitvijo sodišča prve stopnje umrl) in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o pritožbenih stroških.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnikova dedinja vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava. Zastavlja dve vprašanji: 1) ali je materialnopravno pravilen zaključek sodišča druge stopnje, da odločitev o neutemeljenosti razveznega zahtevka zaradi spremenjenih okoliščin podpirajo isti razlogi kot odločitev o neutemeljenosti tega zahtevka zaradi neizpolnjevanja pogodbe; in 2) ali sta nižji sodišči pravilno uporabili določbo tretjega odstavka 561. člena Obligacijskega zakonika pri presoji neizpolnjevanja obveznosti. Njuno pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in njegovega razvoja preko sodne prakse. Zatrjuje odstop od sodne prakse.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).