Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 606/2021 ECLI:SI:VSRS:2022:II.DOR.606.2021 AI generated

Supreme Court dismisses appeal request against civil judgment regarding co-ownership usage fees.

Case Number VSRS Sklep II DoR 606/2021
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of the Republic of Slovenia rejected the defendant's request for permission to appeal the first-instance judgment. The defendant argued that the plaintiff never intended to use her co-ownership share and claimed constitutional violations, while the court found no grounds for review. Consequently, the court ruled that the statutory conditions for allowing an appeal were not met, thereby upholding the original decision on usage fees.

Legislator headnote

AI generated

367. a in 367. c člen Zakona o pravdnem postopku: Pogoji za dopustitev revizije niso podani, če so dejstva in pravne ocene iz prve stopnje utemeljeni in ne zahtevajo novega razumevanja pravnih norm.

Keywords

AI generated
permission for appeal co-ownership usage fees Supreme Court review statutory conditions civil procedure law

Cited Legislation

AI generated
367. a člen Zakona o pravdnem postopku
367. c člen Zakona o pravdnem postopku
324. člen Zakona o pravdnem postopku

Cited Case Law

AI generated
VS RS II Ips 237/2013
1 Ob tem se sklicuje na zadeve VS RS II Ips 237/2013, II Ips 508/2006 in II Ips 90/2017 ter zadevi VSL II Cp 1249/2021 in I Cp 2217/2014.
VS RS II Ips 508/2006
VS RS II Ips 90/2017
VSL II Cp 1249/2021
1 Ob tem se sklicuje na zadeve VS RS II Ips 237/2013, II Ips 508/2006 in II Ips 90/2017 ter zadevi VSL II Cp 1249/2021 in I Cp 2217/2014.
I Cp 2217/2014
Appeal dismissed; plaintiff barred from claiming usage fees after agreeing to resolve property use via sale.
AI generated
VSL Sodba I Cpg 474/2024
Oral authorization for a supervisor to order necessary construction work without a written mandate is valid under contract law.
VSL sodba in sklep II Cpg 1259/2016
Appeal dismissed; new insurance liability law not applicable to past disability benefits recovery claims.
VDSS Sodba Pdp 302/2022
Appeal court partially allowed claim for overtime damages, rejecting rest day arguments as insufficient for compensation basis.
VSL sodba I Cp 2671/2010
Appeal dismissed; building on foreign land constitutes expropriation, not nuisance, triggering specific statutory remedies.
VSL Sodba in sklep II Cpg 488/2022
Contract modification requires mutual consent; unilateral statements cannot alter existing agreements under Slovenian law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Predlog se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je dopustilo spremembo tožbe z dne 7. 12. 2020 in tožencu naložilo, da mora tožnici plačati dvaindvajsetkrat po 266,54 EUR (skupno torej 5.863,88 EUR) z obrestmi, razvidnimi iz izreka sodbe. Odločilo je še o stroških postopka.

2. Sodišče druge stopnje je toženčevo pritožbo zavrnilo ter potrdilo sodbo in sklep sodišča prve stopnje.

3. Toženec v predlogu za dopustitev revizije trdi, da tožnica nikoli ni želela (so)uporabljati svojega solastninskega deleža na stanovanjski hiši niti tega ni zahtevala. Zato ni upravičena do uporabnine. Zatrjuje tudi kršitve 14., 22. in 23. člena Ustave ter 6. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je predhodni zahtevek po (so)uporabi nepremičnine v konkretnem primeru, ko tožnica ves čas zavestno „a priori“ ni želela in tudi ni hotela (so)uporabljati svojega solastninskega deleža, procesna predpostavka za vložitev tožbenega zahtevka za plačilo uporabnine; 1 (2) ali je „druga posebna okoliščina“, na podlagi katere procesna predpostavka – zahteva po souporabi nima več posebne teže (in to v konkretnem primeru, ko je tožnica ves čas „a priori“ zavračala in ni želela (so)uporabljati svojega solastninskega deleža), res deljivost oziroma nedeljivost tri stanovanjske hiše v izmeri 300 m2 oziroma majhen solastninski delež tožnice in domneva, da je drugi solastnik nepremičnino oddajal; (3) kaj pravno pomeni, da solastninskega deleža tožnica niti pravno niti dejansko ni mogla (so)uporabljati, ob poznavanju dejstva, da tožnica svojega solastninskega deleža nikoli ni hotela in ne želela (so)uporabljati, in da je v konkretnem primeru šlo za tri stanovanjsko hišo v izmeri 300 m2; in (4) ali se lahko uporabnina v konkretnem primeru izračunava na podlagi čiste neto tržne najemnine za celotno hišo brez upoštevanja stroškov.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženčev predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Ob tem se sklicuje na zadeve VS RS II Ips 237/2013, II Ips 508/2006 in II Ips 90/2017 ter zadevi VSL II Cp 1249/2021 in I Cp 2217/2014.