Supreme Court rejects appeal admissibility request regarding insurance claim timing and burden of proof.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request for permission to appeal the second-instance judgment. The lower court had ruled that the insurance case arose immediately upon vehicle damage, shifting the burden of proof to the insurer despite allegations of fraud. The court found the request ungrounded because the statutory conditions for admissibility under the Code of Civil Procedure were not met.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A request for permission to appeal is inadmissible when the applicant fails to demonstrate that the second-instance decision violates the law or is otherwise ungrounded under the specific statutory requirements for admissibility.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da mora tožniku plačati znesek 757,80 EUR v 15 dneh, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izteka paricijskega roka dalje do plačila. Višji tožbeni zahtevek je zavrnilo. Odločilo je še o stroških postopka.
2. Sodišče druge stopnje je tožnikovi pritožbi delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v delu, ki se nanaša na obresti, spremenilo tako, da mora toženka tožniku na znesek 757,80 EUR plačati zakonske zamudne obresti od 7. 5. 2014 dalje. Odločilo je še o pritožbenih stroških.
3. Toženka v predlogu za dopustitev revizije trdi, da je zmotno stališče sodišča druge stopnje, da zavarovalni primer nastane že v trenutku, ko je bilo vozilo poškodovano (ob tem se sklicuje na zadevi VSM I Cp 1270/2013 in VSL I Cp 527/2010). Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je pravilna pravnomočna odločitev, da je v okoliščinah konkretnega primera zavarovalni primer lahko nastal že s samim nastankom poškodb vozila; in (2) ali je pravilna pravnomočna odločitev, da je mogoče v okoliščinah konkretnega primera zavarovalnici, ki sicer ima dolžnost ravnanja s skrbnostjo dobrega strokovnjaka, naložiti breme ugotavljanja nespornega dela zavarovalnine že na podlagi prijave škodnega dogodka in ogleda poškodovanega vozila ter izdanega računa za popravilo, čeprav zatrjuje sum prevare in nerazjasnitev okoliščin škodnega dogodka, zavarovanec pa sodelovalno dolžnost, določeno v zavarovani pogodbi, krši.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženkin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).