Supreme Court dismisses appeal application against second instance judgment in slip and fall case.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to appeal the second instance judgment. The applicant argued that the lower courts incorrectly applied US and Canadian safety standards and failed to clarify key facts regarding the fall. The court denied the request because the statutory conditions for granting an appeal application were not met.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 367.a člena ZPP; drugi odstavek 367.c člena ZPP: Predlog za dopustitev revizije se zavrne, če niso izpolnjeni zakonski pogoji za njegovo odobritev.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 38.000 EUR odškodnine z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Odločilo je še o pravdnih stroških.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava in bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Zastavlja štiri vprašanji: 1) ali je materialnopravno pravilno, da se je sodišče glede drsnosti zunanjih javnih površin oprlo na doktrino in standarde ZDA in Kanade; 2) ali je materialnopravno pravilna razlaga OSHA standarda „dokaj varno“, tj. da ta izraz pomeni ustrezne in dovolj varne stopnice za uporabo in da ne obstaja dodatna dolžnost poskrbeti za varno uporabo; 3) ali je sodišče v okoliščinah konkretnega primera bistveno kršilo določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) – sodba nima razlogov o odločilnih dejstvih oziroma so razlogi nejasni in protispisni (mnenje dr. Gruma je v nasprotju z mnenjem Irene Gostiša Benčina, ni se izjasnilo o vzroku padca in razlogih za postavitev opozorilne table, glede izpovedi A. A. in B. B.); in 4) ali ravnanje stanovalcev bloka, ko so po tožničinem padcu na stopnice namestili protizdrsne trakove, na vhodna vrata pa opozorilo, da je hoja po stopnicah na lastno odgovornost, ne pomeni priznanja drsnosti stopnic, če so mokre in s tem odgovornosti za tožnici nastalo škodo. Njihovo pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in njegovega razvoja preko sodne prakse.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).