Appeal court voids seizure order due to insufficient reasoning on general safety benefits for a minor's phone.

Pritožbi zagovornice mladoletnega A. A. se ugodi in sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje bi se moralo na podlagi konkretnih okoliščin in podatkov obravnavane zadeve opredeliti o odločilnem dejstvu, ali gre pri zaseženem mobilnem telefonu za predmet, ki kaže na nevarnost, da bo (ponovno) uporabljen za kaznivo dejanje, ali njegov odvzem narekujejo razlogi koristi splošne varnosti ali morale.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrožno sodišče na Ptuju je s sklepom I Kmp 61378/2020 z dne 13. 4. 2022 odločilo, da se na podlagi prvega odstavka 498. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) odvzame predmet, ki je bil v predkazenskem postopku zasežen mladoletnemu A. A., in sicer mobilni telefon znamke Apple, model Iphone 7 (A1778), IMEI številke X, z vstavljeno SIM kartico Y.

2. Zoper sklep se je pritožila zagovornica mladoletnika iz vseh pritožbenih razlogov po 370. členu ZKP, predvsem pa zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter mobilni telefon vrne mladoletniku, oziroma podrejeno, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločitev.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je odločitev o odvzemu mobilnega telefona z vstavljeno SIM kartico oprlo na določbo prvega odstavka 498. člena ZKP, kar je v izpodbijanem sklepu utemeljilo z obrazložitvijo, da je v izreku navedene predmete mladoletniku odvzelo zaradi koristi splošne varnosti, saj bo samo z odvzemom le-teh izključena možnost njihove uporabe v nedovoljene namene.

5. Pritožba takšni obrazložitvi sodišča prve stopnje utemeljeno nasprotuje. Pravilno navaja, da je sodišče prve stopnje razloge za odvzem mobilnega telefona v izpodbijanem sklepu zgolj pavšalno in pomanjkljivo obrazložilo, saj (konkretnih) razlogov, ki bi jasno utemeljevali odvzem predmeta iz razlogov koristi splošne varnosti sploh ni z ničemer pojasnilo. Sodišče prve stopnje bi se moralo na podlagi konkretnih okoliščin in podatkov obravnavane zadeve opredeliti o odločilnem dejstvu, ali gre pri zaseženem mobilnem telefonu za predmet, ki kaže na nevarnost, da bo (ponovno) uporabljen za kaznivo dejanje, ali njegov odvzem narekujejo razlogi koristi splošne varnosti ali morale. Takšne presoje o odločilnem dejstvu sodišče prve stopnje konkretizirano ni opravilo. Pritožbeno sodišče zato ugotavlja, da obrazložitev v izpodbijanem sklepu o odvzemu predmeta ne dosega standarda obrazložene sodne odločbe in tudi ne zakonskega pogoja iz prvega odstavka 498. člena ZKP, v posledici česar je podana v pritožbi uveljavljana bistvena kršitev določb kazenskega postopka iz 11. točke prvega odstavka 371. člena ZKP, saj v sklepu niso navedeni razlogi o odločilnem dejstvu.

6. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbi zagovornice ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo. V kolikor bo sodišče prve stopnje ugotovilo, da je predmet mladoletniku potrebno odvzeti, bo takšno svojo odločitev s posebnim sklepom moralo konkretno in argumentirano obrazložiti, v nasprotnem primeru, pa bo zasežen predmet vrnilo mladoletniku.

7. Sklep pritožbenega sodišča temelji na tretjem odstavku 402. člena ZKP.