Supreme Court dismisses review application regarding invalid loan contract renewal via court settlement.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the petition for permission to appeal a final judgment declaring a loan and mortgage agreement void. The plaintiffs argued that a court settlement purportedly renewed a void obligation, yet lacked the defendant's signature, rendering the renewal ineffective under the Obligations Act. The court determined that the statutory conditions for admitting a review were not met, leading to the dismissal of the petition.
Legislator headnote
AI generateds. 326, 327 of the Obligations Act; A review application is inadmissible if the conditions for its admission under the Code of Civil Procedure are not fulfilled, regardless of the substantive legal questions regarding the validity of a debt renewal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnika s tožbo zahtevata, naj sodišče ugotovi ničnost posojilne in zastavne pogodbe s 29. 12. 2006 ter sodne poravnave s 23. 3. 2008. Hkrati zahtevata ugotovitev neveljavnosti vknjižbe hipoteke v zemljiški knjigi ter njen izbris.
2. Sodišče prve stopnje je tožbo zavrglo.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.
4. Zoper sklep sodišča druge stopnje tožnika vlagata predlog za dopustitev revizije, v katerem Vrhovnemu sodišču zastavljata naslednja vprašanja:
1) ali določbi prvega odstavka 326. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ; da je prenovitev brez učinka, če je bila prejšnja obveznost nična) ter 327. člena OZ (da se v primeru, ko je pogodba o prenovitvi neveljavna, šteje, da prenovitve sploh ni bilo in da prejšnja obveznost sploh ni prenehala) zahtevata, da v okoliščinah obravnavane zadeve, ko je bila prenovitev obveznosti iz notarskega zapisa posojilne in zastavne pogodbe storjena s sklenitvijo sodne poravnave, sodišče odloči o zahtevku tožnikov za ugotovitev ničnosti navedenega notarskega zapisa, saj bi takšna ugotovitev pomenila, da prenovitve v obliki sodne poravnave sploh ni bilo;
2) ali lahko tožeči stranki v primeru, da prenovitve obveznosti v obliki sodne poravnave sploh ni bilo (327. člen OZ), zaradi česar prejšnja obveznost ni prenehala, kadar koli zahtevata ugotovitev, da je sodna poravnava (glede neobstoječe prenovitve) neobstoječa (II Ips 89/2020);
3) ali lahko prenovitev, za katero se po določbah OZ šteje, da je sploh ni bilo, kljub temu nastane (konvalidacija neobstoječega pravnega posla) zgolj zato, ker je bila domnevna prenova obveznosti storjena s sklenitvijo sodne poravnave; in
4) ali je bila sodna poravnava, ki ne izpolnjuje obličnostnih in drugih zakonskih pogojev iz 307. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP; zlasti glede katere ni izkazan podpis prvo tožene stranke (A. A.) na zapisniku o sklenjeni sodni poravnavi) in četrtega odstavka 306. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 3. člena ZPP, veljavno sklenjena.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).