Appeal dismissed; creditor barred from challenging distribution plan contents not objected to in first distribution plan.

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Glede na določbo 366. člena v zvezi s 364. členom ZFPPIPP in na obstoječo sodno prakso pritožnik v sklepu zoper razdelitev posebne razdelitvene mase ne more ugovarjati glede vsebine, ki ji ni ugovarjal v načrtu prve razdelitve. Izjema je sklep, ki se nanaša na odmero sorazmernega dela nadomestila upravitelju iz 3. točke četrtega odstavka 103. člena ZFPPIPP, ki določa nadomestilo za unovčevanje stečajne mase in razdelitev splošne ali posebne stečajne mase. Po stališču VS RS III Ips 53/2018 je tisti del sklepa sodišča prve stopnje, s katerim sodišče odmeri upravitelju sorazmerni del nadomestila, po vsebini poseben sklep in ni del vsebine sklepa o razdelitvi splošne razdelitvene mase.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se razdelitev posebne razdelitvene mase opravi na podlagi končnega načrta razdelitve posebne razdelitvene mase z dne 29. 9. 2021, ki je sestavni del izreka sklepa in je bil objavljen 29. 9. 2021 (PD 140).

2. Zoper takšen sklep se je pritožil upnik A., d. o. o., zaradi kršitev določb pravdnega postopka, zmotne uporabe materialnega prava in napačne ugotovitve dejanskega stanja. Predlaga, da višje sodišče sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3. Pritožba ni dovoljena.

4. Upravitelj je v tej zadevi dne 2. 4. 2021 podal načrt razdelitve posebne razdelitvene mase (PD 112). Dne 21. 4. 2021 (PD 114) je podal upnik A., d. o. o., ugovor zoper osnovni načrt. Ker je bil ugovor vložen v pisni obliki, ne pa v elektronski v skladu s 123.a členom Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), ga je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 14. 7. 2021 zavrglo (PD 129). Dne 26. 4. 2021 (PD 115) je vložil upnik A., d. o. o., ugovor še v elektronski obliki, ki pa ga je sodišče prve stopnje zavrglo kot prepoznega (isti sklep sodišča prve stopnje z dne 14. 7. 2021, PD 129). Sklep o zavrženju ugovorov upnika z dne 17. 7. 2021 (PD 129) je postal pravnomočen dne 30. 7. 2021.

5. Kot že navedeno, je dne 29. 9. 2021 upravitelj podal predlog končnega načrta razdelitve posebne razdelitvene mase z dne 28. 9. 2021 (PD 140). Dne 8. 10. 2021 je upnik A., d. o. o., (PD 142) vložil ugovor proti načrtu razdelitve, ki ga je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 28. 10. 2021 (PD 145) zavrglo. Zoper ta sklep ni bila vložena pritožba, zato je postal pravnomočen.

6. Sodišče je dne 24. 11. 2021 izdalo izpodbijani sklep o razdelitvi posebne razdelitvene mase (PD 151). Dne 10. 12. 2021 (PD 154) je vložil upnik A., d. o. o., pritožbo zoper sklep o razdelitvi, o kateri višje sodišče odloča v tej zadevi (Cst 17/2022).

7. Iz določbe 364. člena ZFPPIPP izhaja, da proti načrtu razdelitve lahko ugovarja vsak upnik. Ugovor mora vložiti pri prvi prednostni razdelitvi v 15 dneh. Sodišče s sklepom o prvi razdelitvi odloči o ugovorih (365. člen ZFPPIPP). Določba 366. člena ZFPPIPP določa, da je s pritožbo proti sklepu o prvi razdelitvi dovoljeno izpodbijati samo odločitev o ugovorih iz 364. člena ZFPPIPP in končni načrt razdelitve v delu, v katerem je predmet teh ugovorov.

8. Kot izhaja iz opisanega poteka postopka, pritožnik ni pravočasno vložil ugovora zoper razdelitev prve razdelitvene mase. Iz vsebine pritožbe pa izhaja, da konkretizirano vsebinsko ugovarja obračunu stroškov, ki odpadejo na posebno razdelitveno maso. Izpodbija stroške pisarniškega poslovanja upravitelja, stroške računovodskih storitev in administrativne ter bančne stroške ter nadomestila za preizkus terjatev. Meni, da je tudi neustrezen obračunan strošek pod postavko sodna taksa. Ne ugovarja pa postavki nadomestilo za unovčevanje stečajne mase in razdelitev.

9. Glede na določbo 366. člena v zvezi s 364. členom ZFPPIPP in na obstoječo sodno prakso (sklep VS RS III Ips 53/2018 z dne 28. 8. 2018, VSL Sklepi Cst 33/2020, 108/2019 in drugi) pritožnik v sklepu zoper razdelitev posebne razdelitvene mase ne more ugovarjati glede vsebine, ki ji ni ugovarjal v načrtu prve razdelitve. Izjema je sklep, ki se nanaša na odmero sorazmernega dela nadomestila upravitelju iz 3. točke četrtega odstavka 103. člena ZFPPIPP, ki določa nadomestilo za unovčevanje stečajne mase in razdelitev splošne ali posebne stečajne mase. Po stališču VS RS III Ips 53/2018 je t isti del sklepa sodišča prve stopnje, s katerim sodišče odmeri upravitelju sorazmerni del nadomestila, po vsebini poseben sklep in ni del vsebine sklepa o razdelitvi splošne razdelitvene mase. Po določbi prvega odstavka 365. člena ZFPPIPP sodišče s sklepom o prvi razdelitvi odloči o ugovorih iz 364. člena (1. točka) in o odmeri sorazmernega dela nadomestila upravitelju (2. točka). Že iz te določbe po mnenju VSRS sledi, da je tisti del sklepa sodišča prve stopnje, s katerim sodišče odmeri upravitelju sorazmerni del nadomestila, po vsebini poseben sklep in ni del vsebine sklepa o razdelitvi; če bi bil, bi bila določba 2. točke nepotrebna, ker bi bilo odločanje o (ugovorih o) sorazmernem delu nadomestila za upravitelja zajeto že s 1. točko.

10. Kot že navedeno, upnik v pritožbi ni konkretizirano izpodbijal dela načrta iz 3. točke četrtega odstavka 103. člena ZFPPIPP, ki določa upraviteljevo nadomestilo za unovčevanje stečajne mase in razdelitev splošne ali posebne stečajne mase, pač pa je nasprotoval postavkam, ki se nanašajo na 5. točko četrtega odstavka 226. člena ZFPPIPP, ki so del razdelitvene mase in se nanašajo na stroške v zvezi z unovčevanjem posebne stečajne mase, zoper katere pa glede na navedeno pod točko 9. te obrazložitve ni dovoljena pritožba, če upnik ni predhodno vložil ugovora zoper načrt prve razdelitve posebne razdelitvene mase.

11. Glede na navedeno je višje sodišče nedovoljeno pritožbo upnika zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ne da bi vsebinsko obravnavalo njegove trditve.

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.