Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep Cst 62/2022 ECLI:SI:VSLJ:2022:CST.62.2022 AI generated

Appeal dismissed because a pre-emptive right holder lacks standing to challenge bankruptcy sale decisions.

Case Number VSL sklep Cst 62/2022
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Higher Court rejected the appeal against the first-instance court's dismissal of a pre-emptive right holder's objection to a bankruptcy property sale. The appellant argued that the debtor was merely a formal owner and that she, as a pre-emptive right holder, should have standing to contest the sale. The court ruled that a pre-emptive right holder is not a party to the bankruptcy proceedings and therefore lacks procedural legitimacy to file objections or appeals against sale decisions.

Legislator headnote

AI generated

126. člen ZFPPIPP; Predkupni upravičenec ni stranka stečajnega postopka in nima procesne legitimacije za vložitev ugovora ali pritožbe zoper sklep o prodaji.

Keywords

AI generated
pre-emptive right holder bankruptcy proceedings procedural legitimacy standing to appeal sale of property

Cited Legislation

AI generated
126. člen Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP
Predkupni upravičenec ni stranka stečajnega postopka, tako da nima procesne legitimacije za vložitev ugovora ali pritožbe zoper sklep o prodaji (126. člen Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP).
350. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP
Odločitev sodišča prve stopnje je tako pravilna, zato je višje sodišče ob ugotovitvi, da sodišče prve stopnje tudi ni naredilo nobene kršitve, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (350. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 366.
366. člen ZPP
2. točka 365. člena ZPP
člena ZFPPIPP), pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121.
prvi odstavek 121. člena ZFPPIPP
AI generated
VSL Sklep Cst 233/2024
Appeal dismissed; bankruptcy court sale of debtor's home upheld despite constitutional home protection rights.
VSL Sklep I Ip 565/2024
Appeal dismissed; court ruled lower court correctly notified defendant of tax payment deadline after rejecting installment request. Defendant argued higher court must also notify, but law requires only lower court notification. Court upheld lower court's decision. Defendant's appeal rejected. Lower court properly notified defendant of tax payment deadline after rejecting installment request. Defendant argued higher court must also notify, but law requires only lower court notification. Court upheld lower court's decision. Defendant's appeal rejected.
VSC Sklep I Ip 32/2024
Appeal dismissed; debt collector's objection rejected due to lack of grounds and improper new arguments.
VSM Sklep I Ip 135/2018
Appeal dismissed; debtors cannot challenge foreign currency loan validity in post-limitation objection.
VSK Sklep IV Cp 669/2023
Appeal dismissed; court upheld temporary custody order due to proven severe child endangerment and neglect.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Predkupni upravičenec ni stranka stečajnega postopka, tako da nima procesne legitimacije za vložitev ugovora ali pritožbe zoper sklep o prodaji.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor pritožnice zoper sklep o prodaji z dne 25.11.2021 (1.) in zavrglo njeno prošnjo za umik iz stečajne mase (2.).

2. Zoper navedeni sklep se je A. A. pravočasno pritožila. Navaja, da je stečajna dolžnica le formalna lastnica dela nepremičnine, ki se prodaja, in dedno nevredna kriminalka, pri čemer obsežno popisuje, kaj naj bi ji stečajna dolžnica storila. Sama je tudi predkupna upravičenka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je izpodbijani sklep izdalo, ko je ugotovilo, da pritožnica ni upnica v tem postopku. Z navajanjem, da je predkupna upravičenka, te ugotovitve sodišča prve stopnje ne more izpodbiti. Predkupni upravičenec ni stranka stečajnega postopka, tako da nima procesne legitimacije za vložitev ugovora ali pritožbe zoper sklep o prodaji (126. člen Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP). Zato nima možnosti nasprotovati odločitvam stečajnega sodišča in je sodišče prve stopnje njen ugovor pravilno zavrglo.

5. Višje sodišče pritožnici še pojasnjuje, da bo imela kot predkupna upravičenka možnost sodelovati pri prodaji dolžničinega dela nepremičnine, lahko sama ali pa skupaj z ostalimi solastniki, ki so prav tako predkupni upravičenci. Prodaje pa ne more preprečiti.

6. Odločitev sodišča prve stopnje je tako pravilna, zato je višje sodišče ob ugotovitvi, da sodišče prve stopnje tudi ni naredilo nobene kršitve, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (350. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, pri čemer se pravila ZPP smiselno uporabljajo na podlagi prvega odstavka 121. člena ZFPPIPP), pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.