Appeal dismissed; filing fee deemed unpaid because objection against payment order was legally rejected.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the debtor's appeal, upholding the first-instance court's decision that the filing fee was unpaid. The debtor argued the fee was not paid due to a filed objection against the payment order, but the court found this objection was legally rejected. Consequently, the court applied the statutory presumption that the filing was withdrawn because the fee remained unpaid and no exemption conditions were met.
Legislator headnote
AI generatedPeti odstavek 29.b člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; če sodna taksa v roku ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo, se šteje, da je vloga umaknjena.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker je bil dolžnikov ugovor zoper plačilni nalog pravnomočno zavrnjen, so pritožbene trditve, da sodna taksa ni bila plačana zaradi vloženega ugovora zoper plačilni nalog, neutemeljene.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom štelo, da je ugovor zoper sklep o izvršbi umaknjen.
2. Zoper navedeno odločitev se dolžnik pravočasno pritožuje brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), oboje v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Zatrjuje, da sodna taksa ni plačana, ker je ugovarjal na višino takse in višino dolga.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Izpodbijana odločitev temelji na ugotovitvah sodišča prve stopnje, da dolžnik sodne takse za ugovor zoper sklep o izvršbi, na plačilo katere je bil pozvan s plačilnim nalogom z dne 4. 1. 2021, ni plačal v danem roku, ki se je iztekel na dan 5. 7. 2021, pri tem pa niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks. Vsled takih ugotovitev je sodišče prve stopnje zaključilo, da so izpolnjeni pogoji za domnevo iz petega odstavka 29.b člena ZIZ.
5. Ker iz podatkov spisa izhaja, da je o dne 4. 2. 2021 vloženem dolžnikovem ugovoru zoper plačilni nalog z dne 4. 1. 2020, sodišče prve stopnje odločilo s sklepom z dne 12. 2. 2021 (v zvezi s sklepom z dne 26. 3. 2021 ter sklepom Višjega sodišča v Celju I Ip 186/2021 z dne 26. 5. 2021), pri čemer je bil dolžnikov ugovor zoper plačilni nalog pravnomočno zavrnjen, so pritožbene trditve, da sodna taksa ni bila plačana zaradi vloženega ugovora zoper plačilni nalog neutemeljene.
6. Peti odstavek 29b. člena ZIZ določa, da če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom iz drugega in tretjega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena.
7. Ker je plačilo sodne takse za predmetno vlogo (torej ugovor) glede na prvi odstavek 29.b člena ZIZ procesna predpostavka, pravilno pa je sodišče prve stopnje tudi zaključilo, da pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks niso podani, je izpodbijana odločitev prvostopenjskega sodišča pravilna.
8. Pritožbene trditve so neutemeljene, prav tako pa niso podane tiste kršitve, na katere pazi sodišče druge stopnje v mejah pritožbenih razlogov po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s 15. členom ZIZ). Zato je pritožbeno sodišče pritožbo dolžnika zavrnilo in izpodbijano odločitev sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).