Appeal dismissed; court rules installment payments for criminal procedure costs are prohibited under ZKP Art. 95(6).

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena.

II. Obsojenca se oprosti plačila sodne takse za pritožbo zoper sklep o stroških kazenskega postopka.

[JEDRO]

Prošnji obsojenca za obročno odplačilo krivdnih stroškov ni mogoče ugoditi, saj je v določbi šestega odstavka 95. člena ZKP izrecno predpisano, da določbe o oprostitvi, odlogu in obročnem plačilu stroškov iz četrtega in petega odstavka tega člena ne veljajo v primerih iz 94. člena ZKP, torej v primerih odmere krivdnih stroškov.

[OBRAZLOŽITEV]

1. S pritožbeno izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče obsojenemu A. A. naložilo v plačilo krivdne stroške vročanja sodnih pisanj po pooblaščenem vročevalcu – detektivu B. B. v skupnem znesku 213,32 EUR v roku 15 dni po pravnomočnosti sklepa.

2. Zoper sklep se je obsojeni pravočasno pritožil. Medtem, ko se načeloma strinja, da je zakrivil stroške vročanja po detektivu dne 28. 10. 2020 in 1. 12. 2020 v zneskih 65,88 EUR in 63,33 EUR, pa oporeka povrnitvi stroškov vročanja po detektivu v znesku 84,11 EUR dne 7. 6. 2021. Zatrjuje, da od sodnega vročevalca ni prejel nobenega obvestila, saj ga tudi ni mogel, ker je bil brez telefonskega aparata, ki mu ga je izklopila bivša partnerica. Uveljavlja torej pritožbene razloge zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Predlaga še, da mu sodišče druge stopnje odobri obročno odplačilo stroškov ter da izrečeno mu kazen zapora spremeni v ukrep psihiatričnega zdravljenja, ali pa naj ga premesti na prestajanje kazni zapora na odprti oddelek zaporov v R.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po prvem odstavku 94. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) morajo procesni udeleženci, ne glede na izid kazenskega postopka, povrniti tiste stroške postopka, ki so jih povzročili po svoji krivdi. Po 1. točki drugega odstavka 92. člena ZKP spadajo med stroške postopka tudi stroški za vročanje pisanj po pravni ali fizični osebi, ki opravlja vročanje v kazenskem postopku. O krivdnih stroških izda sodišče poseben sklep, razen če odloči o stroških, ki jih morata povrniti zasebni tožilec in obdolženec, v odločbi o glavni stvari (drugi odstavek 94. člena ZKP). Kdaj je procesni udeleženec, v predmetnem primeru obsojeni A. A., te stroške zakrivil je dejansko vprašanje, ki pa ga je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu pravilno razrešilo in za svoje zaključke navedlo sprejemljive razloge. Pod točkami 4 do 7 obrazložitve izpodbijanega sklepa je zadostno utemeljilo razloge, ki tudi po prepričanju sodišča druge stopnje izkazujejo, da je bilo v predmetnih primerih vročanje sodnih pisanj po detektivu B. B. upravičeno.

5. Iz spisovnega gradiva gre ugotoviti, da je sodišče prve stopnje sklep z dne 22. 4. 2021, opr. št. IV K 31165/2019, glede vročitve katerega obsojeni pritožbeno zavrača povzročitev krivdnih stroškov, obsojencu najprej vročalo po sodni vročevalki. Ta je obsojencu na naslovu bivanja 5. 5. 2021 pustila obvestilo o sodni pošiljki, pozneje pa je obsojenca še sedemkrat iskala na tem naslovu, a se obsojenec na obvestilo ni odzval, dogovorjenim srečanjem v zvezi s prevzemom pošiljke pa se je izogibal. Iz poročila sodne vročevalke z dne 26. 5. 2021 namreč izhaja, da je obsojenec najprej trdil, da se nahaja v K. in da bo dosegljiv le detektivu B. B., na dogovorjeno srečanje pri gostišču ... .12. 5. 2021 ni prišel, pozneje pa na svoji telefonski številki ni bil več dosegljiv. Šele, ko je sodišče prve stopnje ugotovilo, da so bili vsi poskusi vročanja sodne pošiljke po sodni vročevalki neuspešni, se je poslužilo vročanja po pooblaščenem vročevalcu, detektivu B. B. Slednji je nato 7. 6. 2021 realiziral odrejeno mu vročitev sodnega pisanja. Kot pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje pod točko 7 obrazložitve izpodbijanega sklepa, stroški vročanja po detektivu v znesku 84,11 EUR za vročitev 7. 6. 2021 ne bi nastali, če bi se obsojenec ne izogibal vročitvam po pošti oziroma sodni vročevalki.

6. Tudi prošnji obsojenca za obročno odplačilo predmetnih stroškov ni mogoče ugoditi, saj je v določbi šestega odstavka 95. člena ZKP izrecno predpisano, da določbe o oprostitvi, odlogu in obročnem plačilu stroškov iz četrtega in petega odstavka tega člena ne veljajo v primerih iz 94. člena ZKP, torej v primerih odmere krivdnih stroškov. Na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa o krivdnih stroških kazenskega postopka pa ne morejo vplivati niti pritožbene navedbe, ki se nanašajo na že pravnomočno zaključeno kazensko zadevo ter obsojenčeve želje glede načina prestajanja zaporne kazni, ki jo je že nastopil.

7. Ker sodišče druge stopnje pri obravnavanju pritožbe ni niti zasledilo kršitev, ki jih je dolžno ugotavljati po uradni dolžnosti (peti odstavek 402. člena ZKP), je obsojenčevo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno.

8. Obsojeni je brez premoženja in rednih sredstev za preživljanje, nahaja pa se v na prestajanju zaporne kazni. Zato ga je pritožbeno sodišče oprostilo plačila sodne takse za pritožbo zoper sklep o stroških kazenskega postopka, saj je ocenilo, da bi bilo s plačilom le-te ogroženo njegovo vzdrževanje (prvi odstavek 98. člena v zvezi s četrtim odstavkom 95. člena ZKP).