Appeal dismissed; service deemed effective after 15-day period, not delivery date, due to mailbox rule.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Upnik sam krije svoje stroške odgovora na pritožbo.

[JEDRO]

Šteje se, da je bilo pisanje vročeno naslovniku s potekom 15-dnevnega roka, v katerem bi bilo treba pisanje dvigniti, in ne z dnem, ko je bilo pisanje naslovniku puščeno v predalčniku.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor dolžnika.

2. Zoper sklep se je pravočasno pritožil dolžnik in navajal, da je sklep o izvršbi prejel 31. 12. 2021, kar lahko potrdijo tudi pričeA. A., B. B. in C. C., ki je prišel k dolžniku točno v trenutku, ko je poštar prinesel pošto, ta datum pa je viden tudi iz priloženega pisma (ovojnice sodnega pisanja). Sklep je prejel 31. 12. 2021, zato je ugovorni rok iztekel 8. 1. 2022, kar je bilo v soboto, zato se je iztekel v ponedeljek 10. 1. 2022. Dviga pisma v roku 15 dni ni mogel opraviti, ker ni prejel obvestila za dvig. Izpostavi, da je v mesecu decembru in v začetku januarja 2022 bilo precej pomot pri dostavi pošte. Pri njemu se je tako dostavljala pošta, ki ni bila zanj, njegova pa drugod, nekaj pošte mu je dal sosed. Nepravilnosti je v tem času dvakrat sporočil na pošto A. Prosi, da se ugovor upošteva kot pravočasen in utemeljen.

3. Upnik je v odgovoru na pritožbo nasprotoval pritožbenim navedbam in se zavzemal za zavrnitev pritožbe. Priglasil je stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Po tretjem odstavku 142. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) v primeru, ko vročevalec naslovnika sodne pošiljke ne najde, v hišnem predalčniku pusti obvestilo kje ga pisanje čaka in rok 15 dni, v katerem ga mora dvigniti. Po četrtem odstavku 142. člena v zvezi s 15. členom ZIZ se v primeru, če naslovnik pisanja ne dvigne v 15 dneh, šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom tega roka.

6. V skladu s citirano določbo se tako šteje, da je bilo pisanje vročeno naslovniku s potekom 15-dnevnega roka, v katerem bi bilo treba pisanje dvigniti, in ne z dnem, ko je bilo pisanje naslovniku puščeno v predalčniku. Slednje je namenjeno temu, da se zagotovi čim večja verjetnost, da se bo naslovnik kljub navedenemu načinu vročanja - fikciji, dejansko seznanil s pisanjem in nikakor ne temu, da bi se štelo, da je bilo pisanje vročeno naslovniku s trenutkom, ko je bilo pisanje puščeno v predalčniku.

7. Iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi je razvidno, da je bilo dolžniku puščeno obvestilo o prispeli poštni pošiljki 15. 12. 2021. V njem je bil naslovnik tudi obveščen, kje se pisanje nahaja in 15-dnevni rok, v katerem mora pisanje dvigniti. Rok 15-dni za dvig pošiljke je tako potekel 30. 12. 2021. Ker dolžnik pošiljke v tem roku ni dvignil, je sodišče glede na četrti odstavek 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pravilno štelo, da mu je bila sodna pošiljka vročena 30. 12. 2021. Ugovorni rok osmih dni je tako pričel teči 31. 12. 2022, saj se dan vročitve ne všteje v rok, in je iztekel v petek 7. 1. 2022. Ker je po pritožbeno nespornih ugotovitvah sodišča prve stopnje dolžnik vložil ugovor šele 10. 1. 2022, ga je vložil prepozno, zaradi česar ga je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo skladno s četrtim odstavkom 58. člena ZIZ.

8. Obvestilo sodišču o opravljeni vročitvi je javna listina, ki dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje ali določa (prvi odstavek 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Dovoljeno je sicer dokazovati, da so v javni listini dejstva neresnično ugotovljena ali da je sama listina nepravilno sestavljena. Vendar pa zgolj navedba, da obvestila ni prejel in da je bilo v tem času precej pomot pri dostavi pošte ne zadošča. Dolžnik namreč za te navedbe ni predložil niti predlagal nobenih dokazov. Če bi lahko že zgolj navedba izpodbila zakonsko domnevo o vročitvi, bi bilo to v nasprotju z namenom, zaradi katerega je ZPP takšno dokazno moč javnim listinam sploh določil. Ta je namreč določena ravno zaradi zaupanja v nosilce javnih pooblastil.

9. Ker pritožbeno uveljavljeni razlogi niso podani in ker pritožbeno sodišče ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom ZIZ, je bilo potrebno pritožbo zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje v skladu z 2. točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ.

10. Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka. Odgovor na pritožbo namreč ni pripomogel k vsebinski odločitvi o pritožbi, zato ga ni šteti kot potrebnega za izvršbo (peti odstavek 38. člena ZIZ).