Appeal dismissed; late payment proof submitted after objection deadline invalidates debt waiver claim.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Iz spisa je razvidno, da je naknadno po izteku roka za ugovor vložila potrdilo o plačilu glavnice z vlogo za dopolnitev predloga za oprostitev plačila sodne takse. To je bilo prepozno, saj bi morala potrdilo podati v ugovornem roku.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom delno ustavilo izvršbo, dovoljeno s sklepom o izvršbi z dne 16. 9. 2021, za 12. 10. 2021 plačanih 53,95 EUR (1. točka izreka). Zavrnilo je ugovor dolžnice (2. točka izreka). Ugotovilo je, da je upnik z vlogo z dne 13. 10. 2021 delno utesnil izvršbo, to je bilo preden je postal sklep o izvršbi pravnomočen. Dolžnica je zoper sklep o izvršbi podala ugovor, da je bil dolg v celoti poravnan, prav tako zavrača stroške upnika. Za navedbe ni priložila dokazil. Ugovora ni mogoče šteti za obrazloženega.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnica brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da naj se izvršba v celoti umakne, saj je sodišču poslala potrdilo o plačilu celotnega zneska.

3. Upnik ni odgovoril na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Glede delne ustavitve postopka v 1. točki izreka sklepa dolžnica ne izpodbija odločilnih ugotovitev sodišča prve stopnje, da je upnik z vlogo z dne 13. 10. 2021 delno utesnil (umaknil) predlog za izvršbo preden je sklep o izvršbi postal pravnomočen in da je vložila ugovor zoper sklep o izvršbi. Ne navaja, da je vložila ugovor pred delnim umikom predloga za izvršbo. Torej je upnik najprej delno umaknil predlog za izvršbo, nato je dolžnica podala ugovor. Za to procesno situacijo določa prvi odstavek 441. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, da sme tožeča stranka umakniti tožbo brez privolitve tožene stranke samo do vložitve ugovora.

6. V zvezi z zavrnitvijo ugovora v 2. točki izreka sklepa je sodišče prve stopnje presojalo samo njegovo obrazloženost pri izvršbi na podlagi verodostojne listine. V skladu z drugim odstavkom 61. člena ZIZ se šteje, da je ugovor zoper naložitveni del sklepa o izvršbi obrazložen, če dolžnik navede dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predlaga dokaze, s katerimi se ugotavljajo dejstva, ki jih navaja v ugovoru. Navesti mora pravno pomembna dejstva, ki lahko imajo za posledico zavrnitev tožbenega zahtevka, če se izkažejo za resnična, in predložiti (predlagati) dokaze, s katerimi dokazuje zatrjevana dejstva 1 . Neobrazložen je lahko samo tak ugovor, ki ne navaja nobenih pravno pomembnih dejstev oziroma ki za trditve ne vsebuje nobenih argumentov in/ali dokazov 2 . Če je ugovor obrazložen, se trditve strank presojajo v rednem pravdnem postopku.

7. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da dolžnica ni priložila dokazil (o plačilu dolga), kar sedaj izpodbija. Iz spisa je razvidno, da je naknadno po izteku roka za ugovor vložila potrdilo o plačilu glavnice z vlogo za dopolnitev predloga za oprostitev plačila sodne takse z dne 13. 12. 2021. To je bilo prepozno, saj bi morala potrdilo podati v ugovornem roku. Sodišče prve stopnje je še ugotovilo, da dolžnica ne zanika razmerja z upnikom, kar v pritožbi ne izpodbija. Pravilno je zaključilo, da ugovor ni bil obrazložen. Prav tako je pravilno pojasnilo, da se je delno plačilo vračunalo v skladu z 288. členom Obligacijskega zakonika, najprej stroški, nato obresti in nazadnje glavnica.

8. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

1 Načelno pravno mnenje Občne seje Vrhovnega sodišča RS z dne 9. 12. 1999.

2 Odločba Ustavnega sodišča Up-854/05-14, sklepi VSL III Ip 5487/2013, I Ip 4311/2014, VSC I Ip 626/2008.