Appeal by enforcement organ dismissed because first-instance court changed sanction but did not stop proceedings under ZP-1. Appeal inadmissible.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe first-instance court partially granted the defendant's request for judicial protection by replacing a fine with a warning and omitting court fees. The enforcement organ appealed, arguing procedural and substantive violations, but the appeal was declared inadmissible. The court ruled that under Article 66, paragraph 3 of the Offences Act, an appeal by the enforcement organ is only permitted if the lower court either sets aside the organ's decision or changes it and stops the proceedings, neither of which occurred here.
Legislator headnote
AI generatedArticle 66, paragraph 3 of the Offences Act; An appeal by an enforcement organ against a judgment on a request for judicial protection is admissible only if the court set aside the organ's decision or changed it and stopped the proceedings, otherwise the appeal is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se kot nedovoljena zavrže.
[JEDRO]
Z izpodbijano sodbo je sodišče plačilni nalog prekrškovnega organa sicer spremenilo, vendar ne tako, da bi ustavilo postopek, temveč le glede odločitve o sankciji. V takem primeru pa pritožba prekrškovnega organa glede na tretji odstavek 66. člena ZP-1 ni dovoljena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedeno sodbo delno ugodilo storilčevi zahtevi za sodno varstvo zoper plačilni nalog Policijske postaje Velenje z dne 17. 9. 2020 in ga spremenilo glede odločitve o sankcijah tako, da se storilcu namesto globe izreče opomin, sodne takse pa v skladu s 147. členom Zakona o prekrških (ZP-1) ni odmerilo.
2. Zoper sodbo se pritožuje prekrškovni organ zaradi bistvenih kršitev določb postopka o prekršku, kršitve materialnih določb ZP-1 ali predpisa, ki določa prekršek ter zaradi odločitve o sankcijah. V pritožbi izraža nestrinjanje z odločitvijo sodišča glede spremembe plačilnega naloga in izreka opomina za storjeni prekršek ter predlaga razveljavitev sodbe o prekršku, ponovno ovrednotenje dokazov in izdajo nove obsodilne sodbe.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. Ob prejemu pritožbene zadeve in spisa mora pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti preveriti pravočasnost, popolnost in dovoljenost pritožbe. V okviru tega preizkusa je pritožbeno sodišče ugotovilo, da pritožba prekrškovnega organa v obravnavani zadevi glede na sprejeto odločitev sodišča prve stopnje ni dovoljena. Tretji odstavek 66. člena ZP-1 namreč določa, da lahko prekrškovni organ vloži pritožbo zoper sodbo o zahtevi za sodno varstvo iz razlogov po 1., 2. in 4. točki 154. člena ZP-1, a le v dveh primerih: 1) če je sodišče odpravilo odločbo prekrškovnega organa ali 2) če je sodišče spremenilo odločbo prekrškovnega organa in ustavilo postopek o prekršku. Z izpodbijano sodbo pa je sodišče plačilni nalog prekrškovnega organa sicer spremenilo, vendar ne tako, da bi ustavilo postopek, temveč le glede odločitve o sankciji.
5. Ker glede na navedeno vložena pritožba prekrškovnega organa v dani procesni situaciji ni dovoljena, jo je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 163. člena ZP-1 zavrglo.