Appeal allowed; court quashes first instance ruling due to premature assumption of objection withdrawal before tax payment deadline.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal, quashing the first instance decision and remanding the case for a new proceeding. The appellant argued that the court erred by deeming their objection withdrawn before the court had ruled on their request for tax exemption or payment deferral. The court agreed, noting that the statutory conditions for presuming withdrawal were not met because the payment deadline had not yet started and the exemption request remained unaddressed.
Legislator headnote
AI generatedPeti odstavek 29.b člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; Zakon o pravdnem postopku: Predlog za izvršbo, ugovor ali pritožba se šteje za umaknjen le, če sodna taksa ni plačana v zakonskem roku in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Rok za plačilo sodne takse še ni pričel teči. Iz listin v spisu je namreč razvidno, da je dolžnica v ugovoru z dne 13. 12. 2019 med drugim zaprosila tudi za taksno oprostitev, o kateri pa sodišče prve stopnje glede na podatke spisa še ni odločalo. Zaključek, da niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks ter da so izpolnjeni pogoji za domnevo umika ugovora dolžnice z dne 13. 12. 2019, je vsled navedenemu preuranjen.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ugotovilo, da se ugovor dolžnice A. A. z dne 13. 12. 2019 šteje za umaknjenega.
2. Zoper navedeno odločitev se dolžnica pravočasno pritožuje brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), oboje v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Poudarja, da naloga za plačilo sodne takse ni prejela ter da je več kot leto dni že brezposelna, z nadomestilom v višini 270,00 EUR.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Skladno z določbo petega odstavka 29.b člena ZIZ se šteje, da je predlog za izvršbo, ugovor ali pritožba umaknjena, če sodna taksa ni plačana v zakonskem roku in v skladu s plačilnim nalogom iz drugega in tretjega odstavka tega člena in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks.
5. Pritožnica utemeljeno opozarja, da rok za plačilo sodne takse še ni pričel teči. Iz listin v spisu je namreč razvidno, da je dolžnica v ugovoru z dne 13. 12. 2019 med drugim zaprosila tudi za taksno oprostitev, o kateri pa sodišče prve stopnje glede na podatke spisa še ni odločalo. Zaključek, da niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks ter da so izpolnjeni pogoji za domnevo umika ugovora dolžnice z dne 13. 12. 2019, je vsled navedenemu preuranjen.
6. Ob navedenem je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Sodišče prve stopnje naj v ponovljenem postopku odloči o dolžničinem predlogu za oprostitev plačila sodnih taks z dne 13. 12. 2019, šele nato pa naj izvede ustrezen postopek z dolžničinim ugovorom z dne 13. 12. 2019.