Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VDSS Sklep Pdp 168/2022 ECLI:SI:VDSS:2022:PDP.168.2022 AI generated

Appeal dismissed; court upheld dismissal of an incomplete labor claim for failure to amend within deadline.

Case Number VDSS Sklep Pdp 168/2022
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance court's decision to reject the plaintiff's labor claim. The plaintiff had filed a request for legal aid and a lawsuit but failed to amend the document to include specific monetary claims within the 15-day deadline set by the lower court. The court ruled that the dismissal was legally correct because the plaintiff did not fulfill the procedural requirement to make the claim actionable.

Legislator headnote

AI generated

108. člen ZPP; 365. člen ZPP: A court may reject a claim as incomplete if the plaintiff fails to amend it within the prescribed period to include specific monetary claims, and such rejection is not an error of law subject to appeal.

Keywords

AI generated
incomplete labor claim procedural amendment deadline dismissal of action legal aid request ZPP procedural rules

Cited Legislation

AI generated
108. člen ZPP
365. člen ZPP
366. člen ZPP
165. člen ZPP
AI generated
VDS sklep Pdp 974/2005
Appeal allowed; first-instance court erred by misclassifying dismissal reason, requiring retrial.
Sklep I Up 445/2013
Supreme Court dismisses appeal for non-payment of court fees, presuming withdrawal without violating right to legal remedy.
VSL sklep I Cp 72/2009
Court allows appeal when party pays court fee after reminder but court later finds fee unpaid.
VSC sodba Cp 2011/2005
Appeal dismissed; court upheld first-instance damages award for non-pecuniary loss despite plaintiff's arguments.
VDSS sodba Pdp 64/2013
Labor court partially allows appeal, reducing costs and dismissing claims for pension premiums and hardship. The court ruled that pension premium claims are not direct monetary claims. The court also found no fault liability for the employer regarding unpaid premiums. Finally, the court adjusted litigation costs based on legal standards. The court held that claims for pension premiums are not direct monetary claims. The court found no fault liability for the employer regarding unpaid premiums. The court adjusted litigation costs based on legal standards. The court held that claims for pension premiums are not direct monetary claims. The court found no fault liability for the employer regarding unpaid premiums. The court adjusted litigation costs based on legal standards.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožnik sam krije svoje pritožbene stroške.

[JEDRO]

Ne drži pritožbena navedba, da naj bi sodišče prve stopnje zavrglo tožbo, ki sploh ni bila vložena. Iz spisa jasno izhaja, da je tožnik 20. 12. 2021 vložil vlogo, označeno kot tožba, v zvezi s katero ga je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 27. 12. 2021 v skladu s 108. členom ZPP utemeljeno pozvalo, da jo v roku 15 dni popravi oziroma dopolni tako, da bo razumljiva (v slovenskem jeziku) in sposobna za obravnavo (s postavitvijo zneskovno opredeljenega zahtevka). Tožniku je bil sklep, v katerem je bil opozorjen na sankcijo zavrženja in možnost brezplačne pravne pomoči, vročen 30. 12. 2021. Ker naloženega v odrejenem roku ni storil, je sodišče prve stopnje tožbo v skladu s četrtim odstavkom 108. člena ZPP pravilno zavrglo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom kot nepopolno zavrglo tožbo zaradi plačila plač, regresa za letni dopust, nadurnega dela in dodatka za delovno dobo.

2. Tožnik v pritožbi zoper ta sklep navaja, da ni vložil tožbe za plačilo navedenih denarnih terjatev. Dne 20. 12. 2021 je vložil le prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, kateri je bilo ugodeno in le v tej zvezi je po odvetnici vložil tožbo zaradi nezakonitega prenehanja delovnega razmerja in plačila denarnih prejemkov. Zato predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi, tožniku pa povrne stroške postopka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.) izpodbijani sklep sodišča prve stopnje preizkusilo v okviru pritožbenih navedb in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti.

5. Ne drži pritožbena navedba, da naj bi sodišče prve stopnje zavrglo tožbo, ki sploh ni bila vložena. Iz spisa jasno izhaja, da je tožnik 20. 12. 2021 vložil vlogo, označeno kot tožba, v zvezi s katero ga je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 27. 12. 2021 v skladu s 108. členom ZPP utemeljeno pozvalo, da jo v roku 15 dni popravi oziroma dopolni tako, da bo razumljiva (v slovenskem jeziku) in sposobna za obravnavo (s postavitvijo zneskovno opredeljenega zahtevka). Tožniku je bil sklep, v katerem je bil opozorjen na sankcijo zavrženja in možnost brezplačne pravne pomoči, vročen 30. 12. 2021. Ker naloženega v odrejenem roku ni storil, je sodišče prve stopnje tožbo v skladu s četrtim odstavkom 108. člena ZPP pravilno zavrglo.

6. Zato je pritožbeno sodišče tožnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

7. Tožnik zaradi neuspeha s pritožbo sam krije svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP).