Appeal dismissed because defendant filed objection timely but sent supplementary arguments after deadline.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed, confirming the first-instance court's decision to reject the defendant's supplementary arguments. The defendant timely filed an objection but submitted additional explanations after the statutory deadline for objections expired. The court ruled that the defendant could present these substantive arguments during the subsequent main proceedings initiated by the revocation of the enforcement decision.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (3. odst. 9. in 4. odst. 58. čl.); Zakon o pravdnem postopku (2. odst. 365. in 155. čl.): A party may file supplementary arguments after the objection deadline only if they were intended for the main proceedings, as the right to object is time-barred, but the main proceedings offer a fresh opportunity to address the disputed claim.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
II. Tožeča stranka sama krije svoje pritožbene stroške.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je pravilno odločilo in obrazložilo, da je bil rok za ugovor 2. 12. 2021 in da je toženec pravočasno ugovarjal, dopolnitev pa poslal po izteku roka za ugovor.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo dopolnitev toženčevega ugovora, ker je ugotovilo, da ga je glede na rok za ugovor (ki ga je sicer pravočasno vložil) vložil prepozno.
2. Proti sklepu se je tožnik pritožil. Navaja, da je pričakoval, da bo postopek po njegovem ugovoru končan, nato pa obširno pojasnjuje svoje stališče o neutemeljenosti terjanega zneska.
3. Na pritožbo je tožeča stranka odgovorila, predlagala njeno zavrnitev ter opredelila svoje pritožbene stroške.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje je pravilno odločilo in obrazložilo, da je bil rok za ugovor 2. 12. 2021 in da je toženec pravočasno ugovarjal, dopolnitev pa poslal po izteku roka za ugovor (3. odst. 9. in 4. odst. 58. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju). Temu pritožnik niti ne nasprotuje.
6. Pojasniti mu je treba le, da bo svoje navedbe glede glavne stvari lahko podal v okviru pravdnega postopka, ki se bo začel kot posledica razveljavitve sklepa o izvršbi z dne 19. 11. 2021, in sicer po sklepu sodišča prve stopnje z dne 16. 12. 2021. Pritožnik se torej moti, ko meni, da bi moral biti ta postopek že končan, saj se še niti ni začel. Ko (če) bo tožeča stranka vložila popolno tožbo, bo imel toženec vso možnost, da bo podal svoje navedbe, ki se tičejo sporne terjatve, za učinek ugovora, posledica katerega je bil sklep 16. 12. 2021, pa je zadoščalo, kar je v njem navedel.
7. Pritožbo je bilo zato treba zavrniti in sklep prvostopenjskega sodišča potrditi (2. odst. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Stroški za odgovor na očitno neutemeljeno toženčevo pritožbo so bili nepotrebni, zato naj jih krije tožeča stranka sama (155. čl. ZPP).