Appeal allowed: Multiple enforcement actions on same movable property require only a notation, not a new seizure, reducing fees.

I. Pritožbi se ugodi in se spremeni sklep sodišča prve stopnje tako, da se znesek 327,46 EUR nadomesti s 183,38 EUR.

II. Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

[JEDRO]

V primeru več izvršb na premičnine istega dolžnika praviloma ni opravljenih več samostojnih rubežev, kajti iste premičnine ne morejo biti zarubljene večkrat, temveč izvršitelj o dodatnih rubežih napravi le zaznamek. Temu sledi tudi Pravilnik o tarifi, ki predvideva plačilo za zaznambo rubeža v rubežnem zapisniku, to pa je bistveno nižje od plačila za opravo rubeža.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom naložilo dolžniku, da mora v 8 dneh od vročitve sklepa povrniti upniku nadaljnje izvršilne stroške 327,46 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Ugotovilo je, da je upnik priglasil stroške z delom izvršitelja. Stroške je presojalo po obračunih: z dne 27. 8. 2021 v višini 215,89 EUR za uspešen rubež (priglašeni z vlogo z dne 2. 9. 2021) in z dne 6. 10. 2021 v višini 81,71 EUR za neuspešno prvo javno dražbo (priglašeni z vlogo z dne 14. 10. 2021). Izvršitelj je priglasil stroške v skladu s Pravilnikom o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (v nadaljevanju: Pravilnik o tarifi).

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da izvršitelj ni opravil rubeža v podjetju, ne 21. 5. 2021 niti kdaj koli drugič. Res je opravil vpis na ustrezno mesto v registru na naslovu A. ulica zarubljenih predmetov. Dolžnik ni imel na tem naslovu nobenih predmetov niti dostopa do stavbe niti karkoli drugega. Ni imel na tem naslovu 21. 5. 2021 evidentiranega sedeža. Če bi izvršitelj res pogledal v uradne evidence, bi lahko ugotovil, da ima podjetje od 13. 4. 2021 drug poslovni naslov in drug sedež ter da na A. ulici nima kaj rubiti. Iz vpogleda v uradne evidence – izpis iz registra je izvršitelj samo prepisal vpis z dne 23. 7. 2020 v drugem izvršilnem postopku brez, da bi se prepričal o verodostojnosti vpisanega in ali so ti predmeti resnično v uporabi podjetja in ali se resnično nahajajo na naslovu A. ulica.

3. Upnik v odgovoru na pritožbo po pooblaščencu navaja, da je od izvršitelja prejel odgovor, da navedbe dolžnika o neizvedbi rubeža ne držijo, saj je rubež možno opraviti tudi z vpisom v ustrezne evidence registra. V dokazne namene je izvršitelj predložil zapisnik o rubežu, vpisan v register, ki navedeno dokazuje. Dodatno je izvršitelj pojasnil, da je pri dolžniku predhodno opravil rubež premičnin tudi fizično, ko je izvršilna dejanja opravljal v zadevi drugega upnika. Ni bilo potrebe, da bi rubež na kraju vršil tudi fizično.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Dolžnik obrazloženo izpodbija sklep sodišča prve stopnje samo glede nagrade izvršitelja za rubež premičnin z dne 21. 5. 2021 ter posledično prevozne stroške (na ta rubež), kar izhaja iz prvega poročila o opravljenih izvršilnih dejanjih in obračunu plačila za delo in stroškov izvršitelja z dne 27. 8. 2021.

6. Dolžnik priznava, da je izvršitelj res opravil vpis rubeža na ustrezno mesto v registru na naslovu A. ulica že zarubljenih predmetov in da je prepisal vpis z dne 23. 7. 2020 v drugem izvršilnem postopku. V tem primeru gre za specialno ureditev zaznambe namesto rubeža po prvem odstavku 91. člena ZIZ. Ta določa, da v primeru, če dovoli sodišče po rubežu izvršbo na zarubljene stvari za poplačilo kakšne druge terjatve istega upnika ali poplačilo terjatve kakšnega drugega upnika, izvršitelj ne opravi novega rubeža in nove cenitve teh stvari, temveč zaznamuje v nadaljevanju zapisnika le podatke iz poznejšega sklepa o izvršbi in svojo ugotovitev, ali zarubljene stvari zadoščajo za poplačilo še drugih terjatev. To pomeni, da v primeru več izvršb na iste premičnine izvršitelj ne opravi več samostojnih rubežev, temveč na zapisniku o rubežu zaznamuje poznejše sklepe o izvršbi. Ta določba je uporabljiva v primerih, ko gre za premičnine, ki imajo lasten ID znak (na primer vozila, stroji). Pri premičninah, ki lastnega ID znaka nimajo (zaloge), izvršitelj najprej opravi fizični rubež, v register pa se te stvari vpisujejo z oznako prostora, v katerem so. Če isti izvršitelj opravi tudi poznejši rubež za istega ali drugega upnika, bo v skladu s pravili 91. člena ZIZ poznejši rubež le zaznamoval v zapisniku o prvem rubežu 1 . Zato niso pravno pomembne pritožbene navedbe, da dolžnik na tem naslovu ni imel predmetov, dostopa do stavbe, karkoli drugega, da ni imel evidentiranega sedeža, če bi izvršitelj pogledal v uradne evidence, bi ugotovil, da ima dolžnik drug poslovni naslov in sedež, da se ni prepričal o verodostojnosti in ali so predmeti v uporabi dolžnika ali se resnično nahajajo na naslovu A. ulica, da dolžnik nima in ni imel v lasti citiranih predmetov. Pomembno je zgolj to, da je izvršitelj opravil zaznambo namesto rubeža po prvem odstavku 91. člena ZIZ in koliko znaša nagrada zanjo.

7. V primeru več izvršb na premičnine istega dolžnika praviloma ni opravljenih več samostojnih rubežev, kajti iste premičnine ne morejo biti zarubljene večkrat, temveč izvršitelj o dodatnih rubežih napravi le zaznamek. Temu sledi tudi Pravilnik o tarifi, ki predvideva plačilo za zaznambo rubeža v rubežnem zapisniku (5. alineja tar. št. 2 Pravilnika o tarifi), to pa je bistveno nižje od plačila za opravo rubeža (tar. št. 1 Pravilnika o tarifi) 2 . Zato je utemeljena pritožba glede višine priznane nagrade za rubež in posledično za prevozne stroške (na rubež). Izvršitelj je upravičen do 100 točk po 5. alineji tar. št. 2 Pravilnika o tarifi, ne do priznanih 500 točk. Tudi ne do prevoznih stroškov. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo dejansko stanje, zmotno je uporabilo materialno pravo. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi in spremenilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje tako, da je znižalo stroške izvršitelja in dolžniku upoštevaje neizpodbijane stroške naložilo namesto 327,46 EUR upnikove stroške 183,38 EUR (5. alineja 358. člena ZPP v zvezi s 3. točko 365 člena ZPP in 15. členom ZIZ).

8. Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker se z odgovorom ni obranil utemeljene pritožbe (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

1 M. Lajavec in E. Žgajnar, Komentar 91. člena ZIZ, spletna baza Tax-Fin-Lex.

2 Sklep VSL II Ip 4018/2014, Komentar, že navedeno.