Appeal court voids first-instance ruling for procedural error regarding the calculation of appeal notice deadlines. The court found contradictions in the reasoning and ordered a retrial. The appeal was allowed due to a fundamental procedural flaw. The court voided the first-instance decision because of a procedural error in calculating the appeal deadline. The court found contradictions in the reasoning and ordered a retrial. The appeal was allowed due to a fundamental procedural flaw.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court voided the first-instance decision and remanded the case for a new ruling due to a fundamental procedural error. The first-instance court rejected the defendant's notice of appeal as untimely, citing a specific service date for the judgment, while simultaneously acknowledging the defendant's application was received later. The appellate court found this reasoning contradictory and a violation of procedural rules because the deadline for filing an appeal notice must be calculated from the date the judgment was served, not the date it became legally effective. Consequently, the court ordered the first-instance court to re-evaluate the nature and timeliness of the defendant's submissions based on the correct service date.
Legislator headnote
AI generatedZakon o prekrških (ZP-1), drugi odstavek 151. člena; Če sodišče šteti storilčevo vlogo kot napoved pritožbe, mora za presojo pravočasnosti ugotoviti datum vročitve prepisa izreka sodbe, saj od tega datuma šteje rok za vložitev napovedi pritožbe.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ob reševanju pritožbe se izpodbijani sklep po uradni dolžnosti razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
[JEDRO]
Če je sodišče storilčevo vlogo z dne 7. 7. 2021 štelo kot napoved pritožbe zoper sodbo z dne 2. 4. 2021, bi moralo za presojo pravočasnosti napovedi pritožbe ugotoviti datum vročitve prepisa izreka sodbe o prekršku, saj od te vročitve dalje šteje rok za vložitev napovedi pritožbe.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrglo obdolženčevo napoved pritožbe zoper sodbo PR 257/2021 z dne 2. 4. 2021 kot prepozno in obdolžencu naložilo plačilo sodne takse v znesku 100,00 EUR.
2. Zoper sklep se pritožuje storilec brez navedbe pritožbenih razlogov po 154. členu Zakona o prekrških (ZP-1) in smiselno predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.
3. Ob reševanju pritožbe je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je iz razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, izpodbijani sklep potrebno razveljaviti.
4. Sodišče prve stopnje namreč v obrazložitvi izpodbijanega sklepa najprej navaja, da je s sodbo z dne 2. 4. 2021, ki je postala pravnomočna 5. 6. 2021, obdolženca spoznalo za odgovornega storitve prekrška po tretjem odstavku 106. člena ZPrCP, mu naložilo plačilo globe in stroškov postopka ter sodno takso, ter da je zoper navedeno sodbo obdolženec 7. 7. 2021 vložil vlogo, ki jo je sodišče glede na vsebino štelo kot napoved pritožbe zoper sodbo, nato pa v 3. in 4. točki obrazložitve nadalje ugotavlja, da je bila storilcu sodba vročena s fikcijo vročitve 26. 6. 2021 (obvestilo o prispelem sodnem pisanju je bilo obdolžencu puščeno 11. 6. 2021 na naslovu njegovega stalnega prebivališča, vendar pošiljke ni prevzel v roku 15 dni), obdolženec pa je vlogo, ki jo je sodišče prve stopnje štelo kot napoved pritožbe, poslal s priporočeno pošiljko oddano na pošti 7. 7. 2021.
5. Povzeti razlogi so v medsebojnem nasprotju in so nerazumljivi. Če je sodišče storilčevo vlogo z dne 7. 7. 2021 štelo kot napoved pritožbe zoper sodbo z dne 2. 4. 2021, bi moralo za presojo pravočasnosti napovedi pritožbe ugotoviti datum vročitve prepisa izreka sodbe o prekršku, saj od te vročitve dalje šteje rok za vložitev napovedi pritožbe (drugi odstavek 151. člena ZP-1). V kolikor je po ugotovitvah sodišča prve stopnje sodba o prekršku z dne 2. 4. 2021 postala pravnomočna 5. 6. 2021, potem do vročitve prepisa izreka sodbe ni moglo priti šele 26. 6. 2021. Poleg tega pa je pritožbeno sodišče ob pregledu spisovnega gradiva v okviru uradnega preizkusa ugotovilo tudi, da se v spisu nahajata vlogi obdolženca, ki ju je vložil priporočeno 8. 5. 2021 (list. št. 48-49 spisa) ter 5. 6. 2021 (list. št. 51-52 spisa), do katerih pa se prvostopenjsko sodišče v obrazložitvi izpodbijanega sklepa ni opredelilo.
6. Ker izpostavljena nasprotja med razlogi in nejasnost obrazložitve predstavljajo bistveno kršitev določb postopka o prekršku po 8. točki prvega odstavka 155. člena ZP-1, na katero v skladu s 159. členom ZP-1 pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, je bilo potrebno izpodbijani sklep razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje, saj pritožbeno sodišče te kršitve glede na njeno naravo ne more samo odpraviti (peti odstavek 163. člena ZP-1).
7. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje ob odločanju o storilčevi vlogi, ki jo je poslal s priporočeno poštno pošiljko z dne 7. 7. 2021 ponovno oceniti, za kakšno vrsto vloge gre in v kolikor bo to vlogo štelo kot napoved pritožbe, njeno pravočasnost presojati glede na datum vročitve prepisa izreka sodbe o prekršku, če pa jo bo štelo kot pritožbo zoper sodbo, pa presoditi njeno dovoljenost, pred tem pa tudi oceniti naravo storilčevih vlog z dne 8. 5. 2021 in 5. 6. 2021. Za svojo odločitev bo moralo navesti jasne, razumljive in prepričljive razloge.