Appeal dismissed because the complaint lacked a signature and evidence was submitted in only one copy, rendering it incomplete under ZPP. The court ruled that incomplete appeals must be rejected immediately without examination.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Tožnica pritožbe z dne ni podpisala, pritožbi pa je priložila listinske dokaze le v enem izvodu. Pritožba tako ni bila popolna. Sodišče take pritožbe ne sme in ne more obravnavati in jo mora skladno z določbo prvega odstavka 343. člena ZPP zavreči brez naroka.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo tožnice z dne 10. 11. 2021 zoper sklep z dne 5. 10. 2021.

2. Zoper sklep se pritožuje tožnica iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Sodišče prve stopnje je, kot izhaja iz obrazložitve izpodbijanega sklepa, pritožbo zavrglo zato, ker nista bila podpisana oba izvoda. Taka odločitev je nezakonita, saj zakon tega ne predpisuje, ker je dodatni izvod pritožbe namenjen nasprotni stranki, zato je drugi izvod lahko samo kopija prvega. Tožnica je podala pritožbo v izvirniku in kopiji. Kljub temu, da so bili listinski dokazi predloženi v enem izvodu, to ne more pripeljati do zavrženja pritožbe, ampak le do neobravnavanja dokazov. Sodišče bi moralo pritožbo obravnavati. Čeprav sodišče v obrazložitvi navaja, da je tožnico pozvalo na dopolnite predloga za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti, to ne drži, saj takega poziva tožnica ni prejela.

3. Tožena stranka je podala odgovor na pritožbo in predlaga, da jo pritožbeno sodišče zavrne in potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep preizkusilo v mejah razlogov navedenih v pritožbi in pri tem po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

6. Sodišče prve stopnje je pravilno zavrglo pritožbo tožnice zoper sklep z dne 5. 10. 2021.

7. Določba 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih in nejasnih vlog v dopolnitev ali v popravo, se v postopku s pritožbo ne uporablja (336. člen ZPP), zaradi tega sodišče nepopolno oziroma nejasno pritožbo zavrže takoj.

8. Tožnica pritožbe z dne 10. 11. 2021 (l. št. 234 do 238) ni podpisala, pritožbi pa je priložila listinske dokaze le v enem izvodu. Pritožba tako ni bila popolna. Sodišče take pritožbe ne sme in ne more obravnavati in jo mora skladno z določbo prvega odstavka 343. člena ZPP zavreči brez naroka.

9. Iz navedenega izhaja, da je pritožba tožene stranke neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče skladno z 2. točko 365. člena ZPP zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, pri čemer je presojalo le pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP).

10. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na prvem odstavku 165., 154. in 155. člena ZPP. Tožnica pritožbenih stroškov ni priglasila, tožena stranka pa sama krije svoje stroške odgovora na pritožbo, saj ta k odločitvi pritožbenega sodišča ni pripomogel.