Supreme Court transfers case to Maribor court to ensure public perception of impartiality against a higher court judge.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted a request to transfer jurisdiction from the Celje District Court to the Maribor District Court. The applicant argued that the opposing party, a higher court judge, created an appearance of bias. The court agreed that this specific circumstance could negatively impact public trust in the neutrality of the proceedings.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; Vrhovno sodišče lahko določi drugo stvarno pristojno sodišče, če obstajajo drugi tehtni razlogi, kot je zahteva po objektivni nepristranskosti, ki izključuje okoliščine, ki bi omajale zaupanje javnosti v nepristranskost sodišča.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Mariboru.
[JEDRO]
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Mariboru.
Četudi o predmetni zadevi odloča sodnik sodišča prve stopnje, položaj prvega udeleženca, ki je višji sodnik na sodišču, ki odloča o rednih pravnih sredstvih zoper prvostopenjske odločbe, pomeni okoliščino, ki bi utegnila pri strankah vzbuditi vtis pristranskosti, hkrati pa bi to lahko negativno vplivalo na percepcijo javnosti o nevtralnosti in s tem objektivni nepristranskosti odločanja v postopku.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Celju je v odločanje prejelo predlog predlagateljice A. A. za določitev nujne poti. Poleg tega je predlagateljica vložila tudi predlog za prenos pristojnosti na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Pojasnila je, da je prvi nasprotni udeleženec sodnik na Višjem sodišču v Celju, ki v skladu z letnim razporedom dela odloča o pritožbah v civilnih zadevah, kamor sodi tudi predmetni nepravdni postopek. Zaradi varovanja zaupanja strank ter javnosti v nepristransko delo sodišča predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.
2. Predlog je bil vročen nasprotnim udeležencem, ki nanj niso odgovorili.
3. Predlog je utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Drug tehten razlog, ki lahko utemeljuje delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP, je po ustaljeni sodni praksi tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča. Ta naj izključi okoliščine, ki bi, upoštevaje kriterij razumnega opazovalca, lahko omajale zaupanje javnosti v nepristranskost sodišč nasploh kot tudi zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi.
5. Vrhovno sodišče se strinja z navedbami predlagateljice, da četudi o predmetni zadevi odloča sodnik sodišča prve stopnje, položaj prvega udeleženca, ki je višji sodnik na sodišču, ki odloča o rednih pravnih sredstvih zoper prvostopenjske odločbe, pomeni okoliščino, ki bi utegnila pri strankah vzbuditi vtis pristranskosti, hkrati pa bi to lahko negativno vplivalo na percepcijo javnosti o nevtralnosti in s tem objektivni nepristranskosti odločanja v postopku.
6. Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo sodišče, ki ne spada v območje Višjega sodišča v Celju, in sicer Okrajno sodišče v Mariboru.