Supreme Court rejects jurisdiction transfer request based on former mentor-student relationship between judge and plaintiff.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer jurisdiction from the District Court in Murska Sobota to another court. The plaintiff argued that the presiding judge previously mentored her and that her former employer was the same court, claiming this compromised public trust. The court held that subjective personal circumstances do not automatically undermine the objective impartiality of the entire court, as the parties are now in different locations and no other objective bias exists.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; Subjective personal circumstances of a judge, such as a former mentor-student relationship with a party, do not constitute grounds for transferring jurisdiction unless they objectively undermine public trust in the court's impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Okoliščine, ki jih navaja predlagatelj, ne utemeljujejo delegacije pristojnosti v zadevi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Murski Soboti je v pravdni zadevi P 23/2022 Vrhovnemu sodišču predlagalo, naj na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) za odločanje določi drugo stvarno pristojno sodišče. Pojasnilo je, da je bil sodeči sodnik v preteklosti mentor druge tožnice, po opravljenem pravniškem državnem izpitu pa je bila druga tožnica kot strokovna sodelavka zaposlena na Okrožnem sodišču v Murski Soboti, sedaj pa je zaposlena kot strokovna sodelavka na Okrajnem sodišču v Ljutomeru. Zaradi varovanja zaupanja strank ter javnosti v nepristransko delo sodišča predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Drug tehten razlog, ki lahko utemeljuje delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP, je po ustaljeni sodni praksi tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča. Ta naj izključi okoliščine, ki bi, upoštevaje kriterij razumnega opazovalca, lahko omajale zaupanje javnosti v nepristranskost sodišč nasploh kot tudi zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi. Okoliščine, ki jih navaja predlagatelj, po presoji Vrhovnega sodišča ne utemeljujejo delegacije pristojnosti v zadevi.
4. Subjektivne okoliščine na strani posameznega sodnika 1 so lahko razlog za njegovo izločitev in ne krhajo objektivne nepristranskosti celotnega sodišča. Predlagatelj poleg osebnih okoliščin na strani sodnika navaja, da je druga tožnica delala na Okrožnem sodišču v Murski Soboti kot strokovna sodelavka, sedaj pa dela kot strokovna sodelavka na Okrajnem sodišču v Ljutomeru, ki je organizacijska enota Okrožnega sodišča v Murski soboti, enako kot sodišče, ki obravnava tožbo. Vrhovno sodišče ugotavlja, da gre za sodišči s sedežema v različnih krajih, tako da navedena okoliščina ne utemeljuje predloga za delegacijo. Prav tako ni samo po sebi umevno, da okoliščina, da je druga tožnica nekoč delala na Okrožnem sodišču v Murski Soboti kot strokovna sodelavka, tožbo pa je prejelo v obravnavo Okrajno sodišče v Murski Soboti, brez kakršnih koli drugih navedb, narekuje delegacijo pristojnosti (celo izven območja Okrožnega sodišča v Murski Soboti).
5. Zato je Vrhovno sodišče predlog sodišča za prenos pristojnosti zavrnilo.
1 Sodeči sodnik je bil nekoč mentor drugi tožnici.