Supreme Court transfers jurisdiction to Maribor due to cleaning staff employment at Lenart court raising impartiality doubts.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from the District Court in Lenart to the District Court in Maribor regarding an enforcement proceeding. The lower court argued that the defendant, employed at the Maribor court, works as a cleaner at the Lenart court, potentially compromising impartiality in a small collective. The Supreme Court agreed, ruling that this specific employment relationship creates a reasonable doubt about the court's neutrality under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Code of Civil Procedure; A transfer of jurisdiction is warranted when specific circumstances, such as an employee working as a cleaner at the court where they are sued, objectively undermine public trust in the court's impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Mariboru.
[JEDRO]
Okoliščina, da je dolžnica čistilka, ki delo opravlja pri krajevno pristojnem majhnem sodišču, predstavlja tehten razlog za prenos krajevne pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrajnim sodiščem v Lenartu je v teku izvršilni postopek VL 9291/2022 zaradi izterjave 79,09 EUR s pripadki.
2. Okrajno sodišče v Lenartu je predlagalo delegacijo pristojnosti. Tehtnost razloga je utemeljilo s tem, da dolžnica, ki je sicer zaposlena na Okrožnem sodišču v Mariboru, opravlja delo čistilke neposredno na pristojnem sodišču. Ker gre za majhen kolektiv (vključno z dolžnico je le 15 zaposlenih), kjer se zaposleni vsakodnevno srečujejo tako po službeni dolžnosti kot tudi na družabnih dogodkih, bi navedena okoliščina lahko pri strankah postopka vzbudila dvom v nepristranskost sodišča.
3. Predlog je utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakon o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP). Drug tehten razlog, ki lahko utemeljuje delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP, je tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča. Ta naj izključi okoliščine, ki bi, upoštevaje kriterij razumnega opazovalca, lahko omajale zaupanje javnosti v nepristranskost sodišč nasploh kot tudi zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi.
5. Vrhovno sodišče ugotavlja, da okoliščine, ki jih je navedlo sodišče, pomenijo tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Dolžnica, ki je sicer zaposlena pri Okrožnem sodišču v Mariboru, delo čistilke opravlja pri pristojnem okrajnem sodišču. Gre za relativno majhno sodišče z le dvema sodnikoma in manjšim številom zaposlenih uslužbencev. 1 Navedeno dejstvo bi v tej zadevi utegnilo povzročiti dvom o korektnosti postopka in nepristranskosti odločanja, zato narekuje prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno okrajno sodišče.
6. Ker je predlog utemeljen, je Vrhovno sodišče za odločanje v tej zadevi določilo drugo stvarno pristojno sodišče, in sicer Okrajno sodišče v Mariboru.
1 Primerjaj sklepe Vrhovnega sodišča I R 169/2020, I R 152/2019, I R 141/2019 in ostale.