Supreme Court rejects delegation request as jurisdictional transfer is territorial, not subject-matter based.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a defendant's request to transfer a case to the District Court in Ljubljana under Article 67 of the Civil Procedure Act. The defendant argued that transferring the case would allow for the consolidation of two related proceedings involving the same parties and subject matter. The court held that delegation under this article is strictly territorial, not based on subject-matter, and since the District Court lacked subject-matter jurisdiction due to the claim's value, the transfer request was invalid.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; Delegation of jurisdiction is territorial in nature and cannot be used to transfer a case to a court lacking subject-matter jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predmet delegacije pristojnosti na podlagi 67. člena ZPP je krajevna in ne stvarna pristojnost.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V pravdnem postopku V P 1305/2020, ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani, tožnica s tožbo od sodišča zahteva, naj razsodi, da ji je toženka dolžna plačati znesek 8.010,62 EUR s pripdajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki predstavlja neplačana dela na podlagi njune pogodbe o adaptaciji hiše z dne 31. 5. 2016.
2. Toženka je dne 11. 2. 2022 predlagala, naj Vrhovno sodišče na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) za odločanje v tej zadevi določi Okrožno sodišče v Ljubljani. Pojasnjuje, da pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani med istima pravdnima strankama že teče pravdni postopek III P 126/2020 zaradi odprave napak gradnje in plačila odškodnine (vrednost spornega predmeta je 20.120,00 EUR), da sta postopka vsebinsko povezana, ter da so v obeh predlagani enaki dokazi. Z vodenjem obeh zadev pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani bi zadevi nato bilo možno združiti za skupno obravnavanje, kar bi omogočilo pospešitev postopkov in zmanjšanje stroškov za obe pravdni stranki.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Po 67. členu ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Predmet delegacije je torej lahko le krajevna, ne pa tudi stvarna pristojnost v posamezni zadevi.
5. Okrožna sodišča so pristojna za sojenje v sporih o premoženjskopravnih zahtevkih (kakršen je tudi obravnavani), če vrednost spornega predmeta presega 20.000 EUR (prvi odstavek 32. člena ZPP). Vrednost spornega predmeta v tej zadevi ne presega te vsote, saj tožnica zahteva plačilo 8.010,62 EUR (39. člen ZPP). Ker torej okrožno sodišče ni stvarno pristojno za odločanje o konkretni zadevi, zakonski pogoj za delegacijo pristojnosti nanj ni podan. Vrhovno sodišče je zato toženkin predlog zavrnilo.
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).