Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep I R 28/2022 ECLI:SI:VSRS:2022:I.R.28.2022 AI generated

Supreme Court transfers case to Ljubljana due to conflict of interest regarding Kopra court's alleged bias.

Case Number VSRS Sklep I R 28/2022
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from the Court of Appeal in Koper to the Court of Appeal in Ljubljani. The plaintiff sued the Republic and a specific judge in Koper for damages due to alleged intentional bias. The court ruled that adjudicating such a claim within the same court would undermine public trust in judicial impartiality.

Legislator headnote

AI generated

67. člen ZPP: When a party requests a transfer of jurisdiction and it is evident that the proceeding would be easier or other significant reasons exist, the Supreme Court may designate another competent court; this includes situations where the plaintiff's claim against the court itself creates a reasonable doubt about the court's objective impartiality.

Keywords

AI generated
transfer of jurisdiction conflict of interest judicial impartiality public perception ZPP Article 67 damages claim court bias

Cited Legislation

AI generated
67. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
AI generated
Sklep I R 38/2006
Supreme Court rejects transfer of tort case to another court solely for potential joinder of proceedings.
VSRS sklep III R 1/2016
Supreme Court transfers case to ensure impartiality when same court judges damages for its own delay.
VSRS Sklep I R 6/2020
Supreme Court dismisses transfer of jurisdiction request based solely on plaintiff's employment at the court without specific facts.
VSC sklep I Cp 257/2016
Appeal allowed; cumulative tort claims from one event treated as single basis for jurisdiction.
VSL sklep IV Cp 623/2016
Appeal dismissed; temporary order denied as child's needs are not urgently threatened despite non-payment risk.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v zadevi se določi Okrožno sodišče v Ljubljani.

[JEDRO]

Okoliščina, da tožnik zahteva povrnitev škode zaradi ravnanj pristojnega sodišča in tudi od sodnice pristojnega sodišča, narekuje sklep, da bi bilo z odločanjem o tožnikovem zahtevku pri tem sodišču lahko ogroženo zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi in percepcija javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti tega sodišča kot nosilca sodne funkcije, ter predstavlja drug tehten razlog za prenos pristojnosti v smislu 67. člena ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnik je pri Okrožnem sodišču v Kopru vložil tožbo za povračilo škode, ki naj bi mu nastala zaradi postopanja tega sodišča v zadevah P 387/2017 in P 28/2020. Zatrjuje, da naj bi sodnica tega sodišča naklepno odločala pristransko v njegovo škodo. Tožbo je vložil zoper Republiko Slovenijo in sodnico Okrožnega sodišča v Kopru. Iz teh razlogov je tožnik ob vložitvi tožbe predlagal tudi, naj Vrhovno sodišče na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) za odločanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče.

2. Predlog je utemeljen.

3. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Pravni standard „drugih tehtnih razlogov“ zajema različne okoliščine, zlasti tudi take, ki bi lahko vzbudile dvom v objektivno nepristranskost sodišča. Ta se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije.

4. Okoliščina, da tožnik zahteva povrnitev škode zaradi ravnanj pristojnega sodišča in tudi od sodnice pristojnega sodišča, narekuje sklep, da bi bilo z odločanjem o tožnikovem zahtevku pri tem sodišču lahko ogroženo zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi in percepcija javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti tega sodišča kot nosilca sodne funkcije, ter predstavlja drug tehten razlog za prenos pristojnosti v smislu 67. člena ZPP. Vrhovno sodišče je zato predlogu za prenos pristojnosti ugodilo in za odločanje v zadevi določilo drugo stvarno pristojno sodišče, to je Okrožno sodišče v Ljubljani.