Administrative court dismissed appeal as Criminal Procedure Act governs fee waivers, not Free Legal Aid Act.

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

[JEDRO]

V postopku dodelitve BPP ni mogoče uveljavljati oprostitev plačila stroškov kazenskega postopka, ker to ureja specialen zakon, to je ZKP.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) v obsegu oprostitve plačila stroškov kazenskega postopka, ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani št. I Kpd 38645/2020.

2. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je tožnik 19. 4. 2021 vložil prošnjo za dodelitev BPP za pravno svetovanje in zastopanje v kazenskem postopku Okrajnega sodišča v Ljubljani št. I Kpd 38645/2020. Tožnikova pooblaščenka je 13. 7. 2021 prošnjo dopolnila in pojasnila, da tožnik zaproša za dodelitev BPP v obsegu oprostitve plačila stroškov kazenskega postopka Okrajnega sodišča v Ljubljani št. I Kpd 38645/2020. Tožena stranka pojasnjuje, da je Zakon o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) v razmerju do Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) glede ureditve BPP in glede plačila stroškov postopka poseben zakon, ki predvideva način, kako lahko obdolženec pride do strokovne BPP odvetnika oziroma, kako je lahko obdolženec oproščen povrnitve vseh ali dela stroškov kazenskega postopka, če je sam oziroma njegova družina socialno ogrožen. Na podlagi četrtega odstavka 95. člena ZKP lahko sodišče v odločbi, s katero odloči o stroških, oprosti obdolženca povrnitve vseh stroškov ali dela stroškov kazenskega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, če bi bilo zaradi njihovega plačila ogroženo vzdrževanje obdolženca ali oseb, ki jih je obdolženec dolžan vzdrževati. Oprostitev plačila stroškov po ZKP v povezavi s prvim odstavkom 97. člena ZKP je vsebinsko enaka kot BPP, zato je uporaba ZBPP na podlagi tretjega odstavka 3. člena ZBPP izključena, saj upravičenec, ki mu je bila dodeljena BPP po posebnem zakonu, ne more te pravice v isti zadevi in za isto obliko pravne pomoči uveljavljati še po ZBPP. Tožena stranka se sklicuje na relevantno sodno prakso Upravnega sodišča RS in Vrhovnega sodišča RS, kot jo navaja.

3. Tožnik v tožbi in njeni dopolnitvi navaja, da je upravičen do BPP na podlagi ZBPP, saj v konkretnem kazenskem postopku nima pravice do postavitve zagovornika po uradni dolžnosti. Iz določbe 97. člena ZKP, ki je glede na ZBPP lex specialis , izhaja, da bodo stroški zagovornika bremenili proračun le tedaj, če je bil obdolženčev zagovornik postavljen po uradni dolžnosti. Da ima tožnik pravico do dodelitve BPP, izhaja tudi iz odločbe tožene stranke št. Bpp 2378/2020 z dne 9. 3. 2021, s katero je bila tožniku priznana BPP za zastopanje v istem postopku za čas preiskave. Sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo odpravi in ugodi tožnikovi prošnji za odobritev BPP za zastopanje v kazenskem postopku št. III K 38645/2020 pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani. Zahteva tudi povrnitev stroškov postopka.

4. Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da niso utemeljene tožnikove navedbe, da mu tožena stranka ni dodelila BPP za pravno svetovanje in zastopanje v kazenskem postopku Okrajnega sodišča v Ljubljani št. I Kpd 38645/2020. Dne 5. 10. 2020 je bila izdana odločba tožene stranke št. Bpp 2378/2020, s katero je bila tožniku dodeljena BPP za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve stopnje v kazenskem postopku Okrajnega sodišča v Ljubljani št. I Kpd 38645/2020. Ta odločba obsega pravno svetovanje in zastopanje v vseh postopkih v okviru prvostopenjskega odločanja sodišča. Z izpodbijano odločbo pa tožniku ni bilo priznano povrnitev stroškov postopka (kar ni enako plačilu stroškov pravnega svetovanja in zastopanja), za kar je tožnik v prošnji tudi zaprosil. Tožena stranka v odgovoru na tožbo povzema zakonske določbe, na katere se je sklicevala že v izpodbijani odločbi in sodno prakso Upravnega sodišča RS in Vrhovnega sodišča RS. Sodišču predlaga, da tožbo zavrne kot neutemeljeno.

5. Tožnik v pripravljalni vlogi navaja, da mu je bila z odločbo št. Bpp 2378/2020 z dne 5. 10. 2020 dodeljena BPP za postopek pred sodiščem prve stopnje v zadevi št. I Kpd 38645/2020. V tej odločbi je navedeno, da se tožniku prizna BPP za postopek št. I Kpd (torej za fazo preiskave) in ne tudi K (za fazo rednega postopka). Tožena stranka se je v obrazložitvi izpodbijane odločbe sklicevala na določbe ZKP, ne pa na dejstvo, da je bila tožniku BPP že odobrena.

6. Tožba ni utemeljena.

7. Skladno z določbo 26. člena ZBPP se lahko brezplačna pravna pomoč v isti zadevi dodeli v več oblikah, med drugim v obliki pravnega svetovanja in zastopanja v postopku pred sodišči na prvi in drugi stopnji (četrta alineja prvega odstavka 26. člena ZBPP) in v obliki oprostitve plačila stroškov sodnega postopka (deveta alineja prvega odstavka 26. člena ZBPP).

8. V obravnavani zadevi je sporno, ali je tožena stranka ravnala pravilno, ko je zavrnila tožnikovo prošnjo za dodelitev BPP. Med strankama ni sporno, da je tožnik v upravnem postopku uveljavljal dodelitev BPP v obliki oprostitve plačila stroškov kazenskega postopka pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani št. I Kpd 38645/2020. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je tožnik 19. 4. 2021 vložil prošnjo za dodelitev BPP za pravno svetovanje in zastopanje v navedenem kazenskem postopku, njegova pooblaščenka pa je 13. 7. 2021 tožnikovo prošnjo dopolnila in pojasnila, da se nanaša na dodelitev BPP v obsegu oprostitve plačila stroškov navedenega kazenskega postopka. Tožnik niti v tožbi niti v nadaljnjih vlogah v tem upravnem sporu ne prereka dejstva, da je zaprosil za dodelitev BPP v obliki oprostitve plačila stroškov postopka in ne v obliki pravnega svetovanja in zastopanja v postopku. Zatrjuje le, da bi mu morala toženka odobriti dodelitev BPP za zastopanje tudi v nadaljnji fazi predmetnega kazenskega postopka, saj mu je bila predhodno dodeljena BPP za zastopanje zgolj v fazi preiskave tega kazenskega postopka, ne ugovarja pa zaključku tožene stranke, da je v upravnem postopku zaprosil za oprostitev plačila stroškov postopka in ne za pravno svetovanje in zastopanje v postopku.

9. Da sta pravno svetovanje in zastopanje v postopku pred sodiščem ter oprostitev plačila stroškov sodnega postopka dve različni obliki BPP po ZBPP, jasno izhaja iz določbe 26. člena ZBPP. Dodatno je na to razliko opozorila tudi tožena stranka v odgovoru na tožbo. Vse tožnikove navedbe v tem upravnem sporu se smiselno nanašajo na zatrjevanje upravičenosti do pravnega svetovanja in zastopanja v navedenem kazenskem postopku, ki pa, upoštevajoč, da med strankama ni sporno, da je tožnik v svoji prošnji zahteval drugo obliko dodelitve BPP (oprostitev plačila stroškov kazenskega postopka), niso relevantne za odločitev v tem upravnem sporu.

10. Po oceni sodišča je tožena stranka odločila pravilno in tudi pravilno utemeljila, da v postopku dodelitve BPP ni mogoče uveljavljati oprostitev plačila stroškov kazenskega postopka, ker to ureja specialen zakon, to je ZKP. S tem v zvezi se sodišče pridružuje stališču tožene stranke v obrazložitvi izpodbijane odločbe, da je oprostitev plačila stroškov kazenskega postopka po ZKP po svoji vsebini enaka kot BPP, in sicer BPP po deveti alineji prvega odstavka 26. člena ZBPP (torej v obliki oprostitve plačila stroškov sodnega postopka), zato je v konkretnem primeru uporaba ZBPP na podlagi določbe tretjega odstavka 3. člena ZBPP izključena.

11. Sodišče ugotavlja, da je predmet tožbenega zahtevka v tem upravnem sporu drugačen, kot je bil predmet odločanja naveden v obrazložitvi izpodbijane odločbe, saj tožnik s tožbenim zahtevkom zahteva, naj sodišče odpravi izpodbijano odločbo in ugodi njegovi prošnji za odobritev BPP za zastopanje v kazenskem postopku. Predmet odločanja v upravnem postopku pa je bila tožnikova prošnja za dodelitev BPP v obliki oprostitve plačila stroškov kazenskega postopka, to pa sta, kot je bilo predhodno pojasnjeno, dve različni obliki BPP po ZBPP.

12. Po povedanem je po presoji sodišča izpodbijana odločba pravilna in zakonita, materialno pravo je bilo pravilno uporabljeno, sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, zato je sodišče na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) tožbo zavrnilo.

13. Sodišče v predmetni zadevi skladno s prvim odstavkom 59. člena ZUS-1 ni razpisalo glavne obravnave, ker dejansko stanje med strankama ni sporno in sicer ni sporna vsebina tožnikovega zahtevka v prošnji za dodelitev BPP.

14. V zvezi s tožnikovim predlogom za oprostitev plačila sodne takse pa sodišče pojasnjuje, da se skladno s četrtim odstavkom 10. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) v postopkih odločanja o dodelitvi brezplačne pravne pomoči sodna taksa ne plača. Ker je tožnik plačila sodne takse oproščen že na podlagi samega zakona, sodišče ni posebej odločalo o njegovem predlogu za oprostitev plačila sodne takse.

15. Odločitev o stroških postopka temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem v primeru, če sodišče tožbo zavrne, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.