Supreme Court dismisses appeal permission request as legal issues lack importance for uniform law application.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the petition to allow a review of the second-instance judgment regarding land co-ownership and usage rights. The lower courts found that the plaintiffs failed to prove their right to use the disputed land under the Law on Re-establishment of Private Property Ownership in Social Ownership, as they could not demonstrate the land was functionally attached to their building. The Supreme Court determined that the five legal questions raised by the plaintiffs did not meet the statutory criteria for a review, specifically lacking the potential to ensure legal certainty or promote uniform application of the law.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A petition for permission to appeal is denied when the issues raised do not concern a legal question of importance for ensuring legal certainty, uniform application of law, or the development of law through judicial practice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožeči stranki sta v tožbi zatrjevali, da sta solastnici zemljiškoknjižne parcele z ID znakom ... ker naj bi ob uveljavitvi Zakona o lastninjenju nepremičnin v družbeni lastnini (v nadaljevanju ZLNDL) na njej imeli pravico uporabe.
2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da se ugotovi, da je nepremičnina z ID znakom ... v solasti obeh tožnic, in sicer družbe A., d. o. o., v solastniškem idealnem deležu do 23/30 v razmerju do celote in B. B. do 7/30 v razmerju do celote. Odločilo je o pravdnih stroških. Presodilo je, da tožeči stranki nista izkazali pravice uporabe na spornem zemljišču v smislu prvega odstavka 2. člena ZLNDL. Poleg tega nista dokazali, da bi celotna sporna nepremičnina predstavljala pripadajoče zemljišče k njuni stavbi.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožečih strank delno ugodilo in spremenilo stroškovno odločitev sodišča prve stopnje. V preostalem delu je pritožbo zavrnilo in v nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je o pravdnih stroških.
4. Tožeči stranki sta zoper sodbo sodišča druge stopnje vložili predlog za dopustitev revizije glede vprašanj: (1) Ali se določila pravice uporabe po ZLNDL ne morejo uporabiti, če denacionalizacijski upravičenec ni pravni naslednik družbenih pravnih oseb, ki so imele pravico uporabe, ker mu parcela, tudi na kateri je bila ugotovljena pravica uporabe in je v povezavi s parcelami (gre za zemljišče, ki je namenjeno za redno rabo teh parcel), katere so denacionalizacijskemu upravičencu bile vrnjene, ni bila vrnjena v naravi; (2) Ali je v postopku ugotavljanja pravice uporabe po ZLNDL dovoljeno ugotavljati obseg funkcionalnega zemljišča, ki je namenjeno za redno rabo, in pri tem uporabiti določila ZVEtL-1; (3) Ali pravico uporabe po ZLNDL na celotni nepremičnini izkazuje zgolj takšno zemljišče, ki izključno in v celoti predstavlja pripadajoče zemljišče k določenemu objektu; (4) Ali sta tožeči stranki oziroma njun pravni prednik v času uveljavitve ZLNDL na sporni nepremičnini parc. št. 36/4, k. o. ..., imeli pravico uporabe; (5) Ali zakon ZLNDL veže pridobitev lastninske pravice na pravico uporabe ali na funkcionalno zemljišče?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP). Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).