Appeal dismissed; court rejected claim that pandemic suspended service of judgment and extended limitation periods.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's appeal and upheld the first-instance judgment, which rejected a request to restore the previous state. The appellant argued that the pandemic suspended service of the judgment and that health issues prevented timely receipt, yet the court found the service date valid. Consequently, the court ruled that the appeal was untimely under the Civil Procedure Act because the limitation period had not been suspended.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 333. člena ZPP; Drugi odstavek 117. člena ZPP: Pritožba je prepozna, če je tožba vložena po poteku pravnega roka, ki ni bil podaljšan zaradi okoliščin, ki jih ni mogoče nadzorovati, čeprav so bili procesni rokovi v nujnih zadevah v času epidemije.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Pritožba (zoper sodbo, ki jo je pritožnik prejel s fikcijo 15. 9. 2020), vložena hkrati s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje dne 20. 4. 2021, ki je bil pravnomočno zavrnjen, je prepozna glede na določbo prvega odstavka 333. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pritožbo tožeče stranke, vloženo dne 20. 4. 2021, zavrglo.
2. Zoper izpodbijani sklep se je pravočasno pritožila tožeča stranka (v nadaljevanju tožnik). Trdi, da sodišče ni upoštevalo zdravstvenih dokazov, ki dokazujejo razumno oviro, zato ne drži domneva, da je tožnik s fikcijo sodbo prejel 15. 9. 2020. Dokazal je, da je sodbo in druga pisanja prejel v marcu 2021. Sodišče je sklep napačno obrazložilo, tožnik je izpodbijal neutemeljeno sodbo, ki je iz opravičljivih razlogov prej ni mogel. Zoper sodbo se je pravočasno pritožil, ker je treba upoštevati, da v času korone sodni roki v nenujnih zadevah niso tekli ter zdravstveno stanje tožnika.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. V predmetni zadevi je sodišče prve stopnje s sodbo z dne 27. 8. 2020 zavrnilo tožbeni zahtevek tožnika, da mu je tožena stranka dolžna plačati znesek 65.000 EUR z zakonitimi zamudnimi obrestmi od vložitve tožbe dalje do plačila ter plačevati mesečno rento v znesku 1.000 EUR z zakonitimi obrestmi od dneva vložitve tožbe dalje do plačila. Sodba je bila tožnika vročena s fikcijo vročitve dne 15. 9. 2020.
5. Tožnik je dne 20. 4. 2021 predlagal vrnitev v prejšnje stanje in hkrati vložil pritožbo zoper navedeno sodbo. Ker je tožnik v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje navedel, da se je s sodbo seznanil 30. 3. 2021, je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 13. 5. 2021 predlog kot prepozen zavrglo (prim. drugi odstavek 117. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Pritožba zoper ta sklep je bila zavrnjena s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 1370/2021 z dne 28. 9. 2021, v katerem je bilo pritožniku že pojasnjeno, da je zmotno njegovo prepričanje, da procesni v relevantnem obdobju niso tekli (6. točka obrazložitve). Pritožbeno sodišče tega ne bo ponavljalo.
6. Zaradi navedenega je tudi pritožba, vložena hkrati s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje dne 20. 4. 2021, prepozna glede na določbo prvega odstavka 333. člena ZPP.
7. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker višje sodišče ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).