Late court fee payment deemed invalid; late submission of proof does not cure procedural defect.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance decision declaring the appeal withdrawn due to non-payment of court fees. The appellant argued that a late payment followed by a request for proof of payment should be valid, but the court held that the statutory deadline for payment is strict. Consequently, the court ruled that a late fee is treated as unpaid and a subsequent request for documentation cannot retroactively validate the missed deadline.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 338. odstavek 1; 365. odstavek 2: A late payment of court fees is deemed non-payment, and a subsequent request for proof of payment does not cure the procedural defect caused by missing the statutory deadline.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Pritožnik je bil s plačilnim nalogom opozorjen, da mora takso plačati pravočasno, to je v roku, določenem v plačilnem nalogu (in ne v pozivu za predložitev dokazila). Ta rok se je iztekel dne 8. 3. 2021. Prepozno plačana taksa se obravnava enako, kot da ni plačana. Poziv z dne 18. 3. 2021 ni poziv k plačilu takse, pač pa je sodišče stranko pozvalo le k predložitvi dokazila o pravočasnem plačilu takse za pritožbo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se toženkina pritožba šteje za umaknjeno.
2. Zoper navedeni sklep se je pritožila tožena stranka, iz vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP. Navaja, da je sodno takso za pritožbo pravočasno plačala in predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožba ne izpodbija pravilnosti ugotovitev prvostopnega sodišča iz obrazložitve izpodbijanega sklepa. Tožena stranka je dne 15. 2. 2021 vložila pritožbo zoper odločbo sodišča prve stopnje. Sodišče prve stopnje je toženo stranko z nalogom za plačilo sodne takse z dne 18. 2. 2021 pozvalo, da v roku petnajst dni plača sodno takso za pritožbeni postopek v višini 375,00 EUR. Toženi stranki je bil plačilni nalog vročen 19. 2. 2021, petnajstdnevni rok za plačilo sodne takse se je tako iztekel dne 8. 3. 2021. Potem, ko je sodišče prve stopnje z vpogledom v evidenco Uprave za javna plačila ugotovilo, da toženka sodne takse v odrejenem roku ni plačala, jo je z dopisom z dne 18. 3. 2021 pozvalo, da v roku treh dni od prejema poziva predloži dokazilo o pravočasnem plačilu takse za pritožbo. Toženka tudi na ta dopis, ki ji je bil vročen 19. 3. 2021, ni odgovorila.
5. V pritožbi navaja, da je takso za pritožbo plačala dne 25. 3. 2021, o čemer je predložila tudi dokazilo. Pritožnik je bil s plačilnim nalogom opozorjen, da mora takso plačati pravočasno, to je v roku, določenem v plačilnem nalogu (in ne v pozivu za predložitev dokazila). Ta rok se je iztekel dne 8. 3. 2021. Prepozno plačana taksa se obravnava enako, kot da ni plačana. Poziv z dne 18. 3. 2021 ni poziv k plačilu takse, pač pa je sodišče stranko pozvalo le k predložitvi dokazila o pravočasnem plačilu takse za pritožbo. Kljub temu, da je sodišče že z vpogledom v evidenco Uprave za javna plačila ugotovilo, da toženka sodne takse pravočasno (do 8.3.) ni plačala, se lahko zgodi, da je plačilo takse opravljeno pravočasno preko ponudnika plačilnih storitev, vendar denarna sredstva na podračun sodišča prispejo kasneje, po izteku roka, določenem v plačilnem nalogu. Zgolj v izogib takšnim situacijam in preverjanju pravočasnosti plačila služi poziv sodišča pritožniku, da predloži dokazilo o pravočasnem plačilu takse. Tožena stranka bi se odločitvi iz izpodbijanega sklepa lahko izognila le, če bi na poziv sodišča predložila dokaz, da je takso do 8. 3. 2021 plačala.
6. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).