Appeal dismissed; debtor failed to prove debt extinguished by work for new creditor.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje je v pravnem pouku pravilno pojasnilo, da lahko dolžnica vloži ugovor iz razloga, da terjatev ni prešla na novega upnika.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo ugovor dolžnice z dne 19. 1. 2021. Ugotovilo je, da je s sklepom z dne 7. 1. 2021 nadaljevalo izvršbo z novim upnikom in novim izvršilnim sredstvom ter predmetom na premičnine. Četudi bi štelo dolžničine navedbe, da je bilo delo v celoti opravljeno in da je njene dolgove poravnalo moževo podjetje kot navedbe, da terjatev ni prešla na novega upnika, ni navedenega izkazala oziroma predložila dokazov, kar je pogoj obrazloženosti ugovora.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnica brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je delo naredilo podjetje njenega moža. Dela so bila narejena z dogovorom prvotnega upnika v Rogaški Slatini, Slovenskih Konjicah, Murski Soboti in BTC Ljubljana. Računi so bili izdani in se nahajajo na sodišču v Celju. Vse račune je imela doma. Ker je leta 2019 ostala brez hiše in ni imela vstopa vanjo, je ostala brez vsega. Z možem sta morala začeti na novo, doletel jo je še rak.

3. Upnik ni odgovoril na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Dolžnica neutemeljeno ponavlja ugovorne trditve, nanje je popolno in pravilno odgovorilo sodišče prve stopnje.

6. Novi upnik je s predlogom z dne 5. 2. 2020 predlagal vstop v izvršilni postopek na podlagi priložene pogodbe o potrditvi prenosa terjatve z dne 12. 8. 2019, overjene pri notarki št. OV 737/2019. Sodišče prve stopnje je predlogu ugodilo z ugovorno izpodbijanim sklepom z dne 7. 1. 2021. V pravnem pouku je pravilno pojasnilo, da lahko dolžnica vloži ugovor iz razloga, da terjatev ni prešla na novega upnika. To je ugovorni razlog po 12. točki prvega odstavka 55. člena ZIZ (tretji odstavek obrazložitve sklepa). Drugi odstavek 56.a člena ZIZ določa, da lahko dolžnik in prvotni upnik v primeru spremembe upnika po tretjem odstavku 24. člena tega zakona izpodbijata sklep o spremembi upnika z ugovorom iz razloga po 12. točki prvega odstavka 55. člena tega zakona.

7. Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da četudi bi ugovorne trditve štelo kot navedbe, da terjatev ni prešla na novega upnika, dolžnica ni predložila dokazov za to. Dokazovanje domnevnega poplačila dolga z opravljenim delom ni strogo vezano na listinske dokaze, za katere dolžnica v pritožbi navaja razloge, zaradi katerih do teh naj ne bi imela dostopa. Sodišče prve stopnje je pravilno zaključilo, da je bil ugovor dolžnice neobrazložen in ga utemeljeno zavrnilo.

8. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.