Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL Sklep I Cp 2029/2021 ECLI:SI:VSLJ:2022:I.CP.2029.2021 AI generated

Appeal dismissed; layperson's request for legal protection against final judgment is inadmissible per ZPP.

Case Number VSL Sklep I Cp 2029/2021
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appellant's appeal, upholding the first-instance court's rejection of the request for legal protection. The appellant, a layperson, argued that the lower court ruled unfairly regarding a grave and cited personal hardships, but the court noted that only the state prosecution may file such extraordinary remedies against final judgments. Consequently, the court ruled the request inadmissible under the Code of Civil Procedure, rendering the appellant's arguments legally irrelevant.

Legislator headnote

AI generated

Prvi odstavek 385. člena Zakona o pravdnem postopku; drugi odstavek 391. člena v zvezi s prvim in drugim odstavkom 374. člena ZPP: Zahteva za varstvo zakonitosti je izredno pravno sredstvo, ki jo zoper pravnomočno sodno odločbo lahko vloži le državno tožilstvo.

Keywords

AI generated
request for legal protection final judgment state prosecution inadmissible appeal Code of Civil Procedure

Cited Legislation

AI generated
385. člena Zakona o pravdnem postopku
Zahteva za varstvo zakonitosti je izredno pravno sredstvo, ki jo zoper pravnomočno sodno odločbo lahko vloži le državno tožilstvo (prvi odstavek 385. člena Zakona o pravdnem postopku 1 ).
391. člena v zvezi s prvim in drugim odstavkom 374. člena ZPP
Ker toženec te pravice nima, je njegova zahteva za varstvo zakonitosti nedovoljena, zato jo je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo (drugi odstavek 391. člena v zvezi s prvim in drugim odstavkom 374. člena ZPP).
2. točka 365. člena ZPP

Cited Case Law

AI generated
Višje sodišče v Ljubljani I Cp 1105/2021
AI generated
VSC Sklep I Cp 92/2025
Appeal dismissed; individual cannot file protection of legality or appeal in small-value civil cases.
VSL sklep II Cp 3526/2008
Appeal dismissed because layperson failed to prove legal qualification and improperly filed protection of legality request.
VSL sklep Cst 18/2017
Appeal dismissed; only state prosecution can challenge final personal bankruptcy court decisions under ZPP and ZFPPIPP.
VDSS Sklep Pdp 128/2022
Appeal dismissed because the complaint lacked a signature and evidence was submitted in only one copy, rendering it incomplete under ZPP. The court ruled that incomplete appeals must be rejected immediately without examination.
VSC Sklep I Ip 267/2024
Appeal dismissed because legal entity's appeal lacked valid signature by authorized representative per ZPP and ZIZ.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Zahteva za varstvo zakonitosti je izredno pravno sredstvo, ki jo zoper pravnomočno sodno odločbo lahko vloži le državno tožilstvo. Ker toženec te pravice nima, je njegova zahteva za varstvo zakonitosti nedovoljena.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zahtevo tožene stranke za varstvo zakonitosti z dne 1. 10. 2021 kot nedovoljeno zavrglo.

2. Proti sklepu vlaga laično pritožbo tožena stranka. Navaja, da nima zabojnikov za smeti in da je socialno ter finančno v slabem stanju. Okrajno sodišče v Domžalah je o zadevi glede grobnice razsodilo nepravično.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Zahteva za varstvo zakonitosti je izredno pravno sredstvo, ki jo zoper pravnomočno sodno odločbo lahko vloži le državno tožilstvo (prvi odstavek 385. člena Zakona o pravdnem postopku 1 ).

5. Toženec je zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 1105/2021 z dne 16. 8. 2021 vložil zahtevo za varstvo zakonitosti. Ker toženec te pravice nima, je njegova zahteva za varstvo zakonitosti nedovoljena, zato jo je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo (drugi odstavek 391. člena v zvezi s prvim in drugim odstavkom 374. člena ZPP).

6. S pritožbenimi navedbami o nestrinjanju s pravnomočno odločitvijo o glavni stvari toženec v tem postopku ne more uspeti, zato so te navedbe pravno nerelevantne.

7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

1 V nadaljevanju ZPP.