Appeal allowed; court found first instance misapplied law regarding joint owners' power of attorney to notary for registry filing.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal against the first instance decision, which had dismissed the petitioner's request to cancel a company's dissolution. The petitioner, an individual co-owner, argued that a notarized power of attorney from all co-owners authorized the notary to file the petition, satisfying the legal requirement for a qualified applicant. The court ruled that the first instance incorrectly interpreted the statutory provisions, failing to recognize that the notary acted on behalf of all owners based on the valid power of attorney. Consequently, the decision was revoked, and the case was remanded for a new trial where the court must consider the full scope of the owners' authorization.
Legislator headnote
AI generatedZSReg 24. odst. 2; ZSReg 28.a odst. 3: A power of attorney granted by all co-owners to a notary for filing a petition with the court registry constitutes a valid application by a qualified applicant, and a first instance court's failure to recognize this constitutes a misapplication of material law requiring remand.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Pooblastilo (vseh etažnih lastnikov) notarju za vložitev predloga tedaj, ko je priložene listine (ponovno vseh etažnih lastnikov) moral pretvoriti v elektronsko obliko in jih vložiti na sodišče za vpis v sodni register, izhaja iz drugega odstavka 24. člena ZSReg v zvezi s tretjim odstavkom 28.a člena ZSReg.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo pritožbo proti sklepu z dne 29. 12. 2021. Ugotovilo je, da je predlagatelj po notarju predlagal vpis sklepa o prenehanju skupnosti lastnikov po skrajšanem postopku. Predlagatelj je predsednik skupnosti lastnikov, iz priloženih listin izhaja, da je tudi etažni lastnik. Iz predloga niti iz pritožbe pa ni razvidno, da bi vložil predlog kot zakoniti zastopnik skupnosti, temveč ga je vložil v svojem imenu. Neupravičenost predlagatelja izhaja iz prvega odstavka 425. člena Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju: ZGD-1), da izbris družbe iz registra brez likvidacije predlagajo vsi delničarji. Predlagatelj kot etažni lastnik ni edini član pravne osebe, ni upravičen predlagatelj, saj so to vsi etažni lastniki.
2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo predlagatelj iz razloga zmotne uporabe materialnega prava po 3. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP-1) ter 19. členom Zakona o sodnem registru (v nadaljevanju: ZSReg). V pritožbi navaja, da je v sprejetem sklepu o prenehanju skupnosti po skrajšanem postopku med drugim določeno, da etažni lastniki predlagajo, da predlog priglasitve vpisa prenehanja družbe po skrajšanem postopku na podlagi tega sklepa in izjav skupnosti lastnikov vloži notar. Iz navedenega izhaja interes in volja vseh etažnih lastnikov, da predlog priglasitve vpisa prenehanja skupnosti v njihovem imenu in za njihov račun poda notar, s čimer je izpolnjen pogoj o vložitvi predloga s strani upravičene osebe.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Predlagatelj se utemeljeno sklicuje na predloženi sklep vseh etažnih lastnikov z dne 2. 11. 2021, da predlog priglasitve vpisa prenehanja družbe po skrajšanem postopku na podlagi sklepa in izjav članov skupnosti lastnikov vloži notar (tretji odstavek sklepa na list. št. 4 spisa). S tem so vsi etažni lastniki pooblastili notarja za vložitev predloga in tudi sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je bil predlog vložen po notarju (5. točka obrazložitve sklepa). Da pa je notar ob vložitvi predloga na prvi strani kot predlagatelja navedel samo predsednika skupnosti in enega izmed etažnih lastnikov, kar je prav tako ugotovilo sodišče prve stopnje (5. točka obrazložitve sklepa), pa ne pomeni, da ga je vložil v imenu zgolj enega etažnega lastnika. Notar je vložil predlog v imenu vseh etažnih lastnikov. S tem je bil izpolnjen upravičeni predlagatelj po prvem odstavku 425. člena ZGD-1. Ta določa, da družba lahko preneha po skrajšanem postopku brez likvidacije, če vsi delničarji (etažni lastniki) predlagajo registrskemu organu izbris družbe iz registra brez likvidacije in predlogu priložijo sklep o prenehanju po skrajšanem postopku ter notarsko overjeno izjavo vseh delničarjev (etažnih lastnikov), da so poplačane vse obveznosti družbe, da so urejena vsa razmerja z delavci in da prevzemajo obveznost plačila morebitnih preostalih obveznosti družbe. Poleg tega pooblastilo (vseh etažnih lastnikov) notarju za vložitev predloga tedaj, ko je priložene listine (ponovno vseh etažnih lastnikov) moral pretvoriti v elektronsko obliko in jih vložiti na sodišče za vpis v sodni register, izhaja iz drugega odstavka 24. člena ZSReg v zvezi s tretjim odstavkom 28.a člena ZSReg. Sodišče prve stopnje je zmotno uporabilo materialno pravo in zaradi tega nepopolno ugotovilo dejansko stanje. Sodišče druge stopnje je ocenilo, da glede na naravo stvari in okoliščine primera, zlasti zaradi zagotavljanja pravice do pritožbe, ne more samo odpraviti omenjene pomanjkljivosti. Ugodilo je pritožbi predlagatelja, razveljavilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje in mu zadevo vrnilo v nov postopek (prvi odstavek 355. člena ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP in 42. členom ZNP-1 ter 19. členom ZSReg).
5. V novem postopku naj sodišče prve stopnje ponovno odloči o pritožbi predlagatelja zoper sklep o zavrženju predloga višje sodniške pomočnice v sodnem registru z dne 29. 12. 2021. Upošteva naj, da so predlagatelji vsi etažni lastniki, te pa zastopa notar na podlagi pooblastila v sklepu in ZSReg.