Appeal dismissed because debtor failed to substantiate objection with material facts and evidence in first instance.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Celje dismissed the debtor's appeal against the first-instance court's rejection of their enforcement objection. The debtor argued they had paid the debt and attached proof, but the court held that such evidence must be presented in the initial objection under specific enforcement laws. The court ruled that because the debtor did not provide material facts or evidence in the first instance, the objection was invalid and cannot be cured on appeal.
Legislator headnote
AI generateds. 2 ZIZ; s. 15 ZIZ: An objection to an enforcement decision must be substantiated by material facts and proposed evidence; failure to do so renders the objection unfounded and inadmissible on appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Dolžnik mora v ugovoru navesti pravno pomembna dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predlagati dokaze zanje. Če dolžnik ne izpolni zahteve po uveljavljanju pravno pomembnih dejstev ali zanje ne predlaga dokazov, se šteje, da je ugovor neobrazložen in s tem tudi neutemeljen.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo ugovor dolžnika. Ugotovilo je, da dejstva, ki jih navaja dolžnik v ugovoru, ne predstavljajo pravnorelevantnih dejstev. Zato ugovora ni mogoče šteti za obrazloženega.
2. Zoper ta sklep se pravočasno pritožuje dolžnik brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je terjatev plačal in prilaga dokazilo o plačilu terjane obveznosti. Predlaga, da sodišče druge stopnje njegovi pritožbi ugodi in sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter ustavi postopek izvršbe.
3. Na pritožbo odgovarja upnik, ki predvsem potrjuje dolžnikovo plačilo, a izpostavlja, da dolžnik še ni poravnal njegovih stroškov izvršilnega postopka, ki znašajo 44,00 EUR.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje je pravilno obrazložilo, da mora biti po drugem odstavku 53. člena ZIZ in drugem odstavku 61. člena ZIZ, ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine obrazložen. V ugovoru mora dolžnik navesti pravno pomembna dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predlagati dokaze zanje. Če dolžnik ne izpolni zahteve po uveljavljanju pravno pomembnih dejstev ali zanje ne predlaga dokazov, se šteje, da je ugovor neobrazložen in s tem tudi neutemeljen, kakor je še pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje.
6. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da dolžnik v ugovoru ni navajal pravno relevantnih dejstev. Dolžnik pritožbeno te ugotovitve ne izpodbija, zato je sodišče prve stopnje pravilno presodilo, da ugovor ni obrazložen in ga je pravilno zavrnilo.
7. Sodišče druge stopnje navedbe o plačilu terjatve in priloženega potrdila o plačilu zneska terjatve z dne 22. 10. 2021 v tem pritožbenem postopku ne more upoštevati, saj dolžnik ni izkazal upravičenih razlogov, zakaj te navedbe (in priloženega dokaza) ni podal že v ugovoru zoper sklep o izvršbi z dne 22. 10. 2021 (337. člen ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ).
8. Ker izpodbijani sklep tudi ni obremenjen s kršitvami določb postopka, na katere sodišče druge stopnje pazi po uradni dolžnosti, je sodišče druge stopnje dolžnikovo pritožbo na temelju 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.
9. Sodišče druge stopnje o stroških pritožbenega postopka ni odločilo, saj jih stranki nista priglasili (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom).